Articles
关于日本BIM审查现状与展望的产·官·学第一线人士讨论
Product
Career
本文由日语原文自动翻译而成
引言
2026年3月18日，我们在京都大学举办的建筑信息学会AIS WEEK2026 KYOTO大会上，就"BIM审查的国际动向与日本的定位"这一主题，与来自产业界、政府和学术界的三位领袖人物（日本ERI、国土交通省、东京大学）以及我本人进行了讨论。以下是当天内容所反映的幻灯片与经过整理、修改后便于阅读的逐字稿记录。
另外，当天的视频已面向建筑信息学会会员开放，如果感兴趣的话，敬请从学会网站提交申请。
当天的参与者
组织者
對間昌宏（株式会社mign CEO）
嘉宾
関戸有里（日本ERI株式会社·BIM推进中心）
池田靖史（东京大学工学系研究科建筑学专业特任教授）
野口雄史（国土交通省住宅局）
议程
组织者的演讲
對間：
感谢大家今天的出席。那我们就开始吧。
我将以"BIM审查的国际动向与日本的定位、面向BIM审查完全自动化的技术课题"为主题进行讲解。
今天的流程大致如下：首先我将用约20分钟时间为大家说明我对今天主题的研究和分析内容，之后由各位嘉宾进行补充和讨论。
最后，我们还为各位准备了提问和讨论的时间，如果能够积极提出评论，我们将感到非常感谢。
让我简单自我介绍一下。我在东京大学的城市工学专业攻读城市规划领域的博士学位。
本科是土木系，研究生阶段在博士课程时还通过双学位制获得了建筑系的学位。之后在庆应大学担任助教时，也曾在（今天的嘉宾）池田老师的研究室担任助教。
我长期主要从事建筑和土木领域的数据科学相关研究。
目前担任创业公司的代表，主要从事不动产·建设领域的AI代理开发，特别是致力于建筑审查的自动化。目前我们正在招聘人才，如果感兴趣的话敬请关注。
今天参与的各位，都是日本BIM导入和审查领域的产官学领袖。日本ERI的関戸女士、东京大学的池田教授、国土交通省的野口先生。
能否请各位简单自我介绍一下？関戸女士，请先开始。
関戸：
我是来自日本ERI的BIM推进中心的関戸。非常感谢各位。我从2017年开始从事建筑确认中的BIM活用工作，目前也在进行数据审查的研究。今天非常感谢大家。
對間：
池田老师，请。
池田：
我是东京大学的池田，现任建筑信息学会会长。
我一直在参与BIM推进会议关于建筑确认中BIM利用的委员会工作。
今天我也加入了一些更广泛的讨论。非常感谢各位。
對間：
野口先生，可以吗？
野口：
我是国土交通省的野口。非常感谢各位。
對間：
野口先生是国土交通省的BIM专家，今天也参加了讨论。
那么，我们开始进入内容。
我想在座各位已经听得耳朵生茧了，但首先我想从我的视角阐述"什么是BIM"的两个要点。
第一个是各种数据的协联。一栋建筑物的各类数据包括其属性实现了协联。
第二个是这些数据在云端被记录下来，包括历史记录，并与所有相关人员同步。
用其他行业来类比的话，客户管理领域有CRM，制造业有BIM的前身PLM，还有西门子、软件开发领域有Git、经营管理领域有SAP和Oracle等。
这些软件在其他行业的导入在不断推进，而与此相比建筑行业BIM的导入滞后且困难，这本身就足以写成论文的课题，但我们这里暂且不表。
接下来是关于"什么是BIM审查"。
这里展示的是新加坡的CORENET X系统。左边是民间企业等申请方，右边是政府和相关当局。
通过CORENET X平台提交BIM文件，首先进行机械性的一次检查。
之后，监管当局在平台上同步数据，进行讨论和数据修改。
这就是这样一个高效进行项目审查的系统。
BIM审查导入有四个优点。
第一点是审查更加迅速。从二维变成三维，需要人眼判断的地方减少，所以审查速度加快。
第二点是客观性。机械判断能够处理的项目增加。
第三点是流程的透明性。沟通更加顺畅。
第四点是与城市模型和不动产数据的联动。
过去已审查的图纸就此结束，但通过BIM可以与PLATEAU这样的平台联动，作为国土数据进行积累和充实。
要评估BIM审查的国际动向，首先需要定义进展阶段。
在一些论文中有阶段整理，这里以建筑研究所武藤老师在building Smart International上示出的文献为基础，从0到3分为四个阶段。
0级是没有电子申请的状态。
1级是可以进行电子申请，2级是部分自动化，3级是完全自动化。
在本次国际动向整理和日本定位分析中，我们整理了约70篇国际期刊，加上日本国土交通省和新加坡等电子申请系统相关资料，共约100份文献。
梳理文献中关于实现3级即完全自动化所需的功能，可以看出多个功能群。
1级主要集中在电子申请功能，但要从2级进展到3级，则需要法规制的数字化、BIM模型的共通化、与GIS的整合等。
例如，将Revit等软件各异的规格共通化，与GIS系统连接等都很重要。
细致分类的话，包括1级在内共需14项功能。
各地区的进展状况我这里做了汇总表。
汇总各地区的进展状况，新加坡在亚洲进展相当先进。
韩国从很早的阶段就在推进BIM提出的义务化，导入处于领先地位。
按照日本今年4月开始的制度来定位的话，日本还处于初期阶段。
欧洲方面，英国和挪威等北欧地区进展较快。
看北美、中南美和大洋洲，BIM和CAD在以美国为中心的历史背景下发展，但从BIM审查实际运用的角度来看，即使在美国也只是州级单位的部分尝试阶段。
14项必要功能中，若完全实装为1分、部分实装为0.5分，100%即为完全自动化，进行量化的话，新加坡和韩国得分较高，日本还处于刚刚开始电子申请和IFC接收的定位。
关于日本BIM审查的进展状况，4月将开始BIM图纸审查，除了二维图纸外，还可以申请3D的IFC数据。
特别是可以期待整合性确认工数的削减。
但作为法律依据，IFC数据还不能用，仅从三维掌握建筑物的使用方式开始。
今后，自动检查的实现、设计阶段之外与中间·完成检查的整合、通过与不动产数据的联动实现整体效率化将成为课题。
日本独有的做法特点是从小规模项目开始。
新加坡和北欧是通过针对相对大规模建筑的BIM申请义务化推进的，而日本是从更小规模的案件开始的。
同时，最初作为工数削减的对象，将整合性确认作为重点，也是特点。
最近国家财政支持也在正式展开，从这个意义上说，日本在逐步追赶先行国家。
作为弱点和课题，与新加坡和北欧自动化进展相比，日本还在起步阶段。
关于向民间企业的BIM提出义务化，与英国和韩国等政府强力推进的国家相比，日本仍有待推进。
在行业人手不足和低劳动生产率的形势下，民间企业是否有能力进行先行投资，这也是一个课题。
最后，我来讲讲完全自动化面临的技术课题。
首先需要法规制的数字化和机械可读化。需要整备法律数据库和对法律修改的动态应对。
由于法律条文是用自然语言书写的，需要将其逻辑化·结构化。
同时，还需要采取这样的方式：将能明确规则化的部分用规则基础处理，对模糊部分用AI提供接近人类的判断支持。
在BIM模型高度化方面，软件间不同的扩展名和内部结构如何共通化是大课题。
文件转换时丢失的属性信息如何补充、品质检查如何自动化也很重要。
还需要与周边环境和地理空间数据的整合。
需要与GIS和不动产数据联动，能够判定日影规制和斜线限制等空间条件的整合性的技术。
进一步，自动法规检查需要法文、BIM、GIS等多个数据的综合，来判定适合·不适合。
包括文字、图像和公式在内的多模态推理功能也很重要。
这里除了传统的规则基础处理外，大规模语言模型的活用也可能成为突破口。
审查结果的反馈功能也很重要。
需要建立一个能够自动向申请者报告应修改之处、哪里不符合的机制。
同时，对于自动判定结果，人类也需要能够验证AI或系统基于何种根据做出判断。
因此需要具备可解释性和可验证性的实现。
最后，申请者和行政当局之间的信息交换和流程自动化也不可或缺。
需要通过共同数据环境来提高沟通效率。
总结一下，从国际来看，新加坡、中国、韩国等政府强力推进义务化的国家走在前列。
日本从4月开始BIM审查也进入本格阶段，今后的进展值得期待。
从技术课题来看，让机器能够解释复杂的法规制度是一大挑战，此外，BIM与GIS和房地产数据等的整合也是重要课题。
以上就是我的说明。感谢各位。
来自panel成员的补充、评论和提问
對間：
接下来，我想听听关户先生、池田教授和野口先生的意见和想要讨论的内容。首先请关户先生谈一下，如果能介绍一下CDE的现状就更好了。
关户：
我想补充说明一下BIM图面审查和数据审查的情况，为此我准备了相关资料。
目前，BIM图面审查如同對間先生刚才所说的那样，将在2026年4月开始。
我们正在考虑朝向数据审查发展，将其定位为使用BIM的第一步，这是过渡阶段的话题，最终目标是实现数据审查。
我们设想一旦数据整顿到位，整个建设业界就能广泛开展数据活用，这样就能解决劳动力短缺等课题，国交省正在推进这一点。
关于图面审查和数据审查的具体内容，左边是图面审查，右边是数据审查。
从4月开始，我们将以图面审查的形式首次在制度中导入BIM数据。左边的IFC数据将由申请人提供。
数据审查目前被定位为用数据本身进行审查。
这是路线图，BIM图面审查将在2026年4月启动，数据审查目标在2029年春前后实现，我们正在逐步描绘这一路线图。
国交省在BIM图面审查方面的想法是，如前所述，只需从三维模型中提取内容，可以省略确认图面之间整合性的审查，以此实现高效化。
右边是数据审查的理念，将直接用BIM数据本身进行审查，由于其中包含大量信息，我们需要根据需要适当提取必要的信息。
在这个过程中，AI等可能会发挥作用，不过具体方案目前还没有最终结论。
关于数据审查，BIM模型是基于对象（object-based）的，例如一面墙上附加了各种信息，我们需要提取其形状和属性。
虽然有完全自动化审查的说法，但数据审查目前的定位更多是审查的辅助功能。
以前是靠人眼逐一检查，现在我们让机器从机械的角度进行辅助，这就是我们在日本定义的BIM数据审查。
向完全自动化发展还需要进行法律上的整理，存在较高门槛，我认为目前为时过早。
关于数据的定义，确认申请变成PDF时那也是数字化，但数据审查是指在确认申请中实际活用信息本身意义上的数字化。
目前做法是将BIM数据转换为IFC这一通用文件格式，直接查看该格式本身，并作为申请图书直接活用。
BIM图面审查就是将三维模型绘制成这样的图面，而今后将作为三维立体来看待。
我们将其分为通过目视进行的视图审查和通过程序进行的数字审查两类。
首先是不制作图面而直接用三维方式查看三维立体的视图审查，还有就是提取其中的信息并运行四则运算或程序得出结果的数字审查，我们将其进行了分类定位。
在数字审查中，还存在AI的应用可能性和程序开发等因素，这就是我们目前推进的情况说明。
我想，如果能有一个不需要审查的未来就更好了，但那也有现实的难处，希望各位能理解这一点，谢谢我的介绍。
對間：
非常感谢。
如果方便的话，关户先生有没有什么评论，或者对池田教授和野口先生想要提出的问题呢？怎么样？
关户：
我感觉国外和日本有相当大的差异。
日本的"确认申请"是独特的程序，而海外更接近"许可申请"的机制。
而且在海外，设计者承担责任的理念很强。
一旦出现瑕疵，设计者们就要承担责任，正因为有这样的前提，才容易向自动化发展。
另一方面，日本是一个向民间开放的机制，存在"请进行审查"的结构。
而且当出现问题时，采取民民之间协商解决的做法。
从法律上讲，设计者承担责任，但实际上责任分担有些模糊。
因此，将这些交互过程自动化并不容易。
此外，由于还涉及条例和法律解释等因素，我认为在日本推进自动化有些困难。
在这样的背景下，通过BIM图面审查和自动化，机械检查能够达到什么程度呢？
池田教授您有什么看法？
池田：
总体而言，我认为会走向自动化。
但是，关键在于为什么要自动化这个问题。
根本上讲，如果没有利用BIM数据能够大大简化设计工作和数据化工作这样的激励，那就没有意义。
我认为这一点很重要。
在以往的确认申请中，为了证明符合法律要求，工作反而往往会增加。
当然也有容易客观检查的内容，但制度逐步走向性能规定化的话，简单的确认就不够了。
例如，当标准变成"多少平方米以内""多少秒以内"这样的形式时，就需要进行模拟。
设计者方面进行模拟，展示结果，审查方面进行检查，就会形成这样的结构。
这样的话，反而工作量会增加。
即使是自动化，如果只是确认提交的数字是否正确的话，相对而言还是比较清楚的，但不仅仅是这样。
例如平均天花板高度这样的项目。
与其查看设计者方面检查的数值，直接从模型计算可能会更快。
这样的情况也会出现在日照规制等其他项目上。
如果有形状数据，基于这些数据，审查方可以直接计算是否适用或符合性。
今后，是申请方进行符合性计算，审查方只进行验证呢？
还是审查方也进行计算呢？这种分工会成为一个问题。
特别是模拟类的，根据方法的不同结果可能会有细微差别，这很让人头疼。
另一方面，用于证明符合性的计算负担越大，双方通过自动化获得的益处就越大。
怎样整理这些内容是今后考虑自动化时的重要问题。
用简单的文言进行判断的内容相对容易理解，但对于需要正确计算的性能值这样的内容，谁来承担多少计算工作就会成为问题。
关户先生，您怎么看这个问题？
关户：
我认为在性能规定中活用这样的机制是非常好的做法。
例如，我们现在关注的是避难安全验证法，今后LCA也会成为审查对象，我认为这样的活用场景会增加。
审查方的业务确实变得越来越复杂、工作量越来越大。
我们需要采取措施既能保证审查质量又能提高效率，所以目前我们在仔细观察。
从这个意义上讲，数据活用非常有用。
既能节省时间，审查方能高效地确认，这对设计者来说也意味着审查时间的缩短。
从这个角度看，这完全可以成为激励。
但另一方面，关于形状数据，需要输入到什么详细程度、什么精确程度是一个课题。
例如，仅天花板高度这一项，从楼板装修到天花板装修，需要输入到什么精确程度？
我认为包括要花多大的工夫在内，还需要进一步讨论。
對間：
关于这一点，我的看法可能会有所不同，但从宏观经济和微观经济的角度来看，我认为这类似于被称为"合成谬误"的现象。
从经济学角度讲，在通货紧缩环境下优化个人行为反而会恶化宏观情况。
在通货紧缩时期，人们都会储蓄，因为储蓄会使货币本身的价值升高。
但是，要想摆脱这种状况、从宏观角度来看，如果所有人都花钱，情况会改善，但这是做不到的。因为从个人角度来说，最优化的结果就是储蓄。
BIM的推广应用可能也是一样，从宏观角度讲，好好做BIM是对的，但如果要通过民间市场的运作来推进，我认为存在两方面的合成谬误。
一是时间上的，二是组织上的。
从时间角度讲，大企业领导人的任期是有限的，如果要在3年左右的时间内完全导入BIM，我认为会出现亏损。
从10年、20年的跨度来看应该会产生效益，但从短期的微观视角来看，最优化的结果就变成了"不导入BIM更好"。
从组织角度讲，如果只是在自己公司内部完成就没问题了，但这涉及政府、相关企业等各方面的参与。
虽然在宏观层面好好推进的话整体会更高效，但如果只有自己公司导入，结果就是自己公司变得低效。
因此，从国际动向来看，我认为那些由政府发挥绝对领导力并强制推行的地方进展最快。
像新加坡、中国这样政府作用更大的国家推进得很快，韩国也是如此。
此外，国土面积较小的国家决策影响力更大，相反民主制国家，比如美国反而进展较慢。
我认为这些因素也影响了国际动向。
野口先生这边有没有补充或评论？从国交省的事业或今后的制度角度来看怎么样？
野口：
我认为关户先生之前也提到过，从今年4月开始启动BIM图纸审查，下一阶段目标是在2029年春启动数据审查。
关于该数据审查的具体形态，之前也讨论过自动审查。
如同田山先生所说，如果需要实装关于结果的可验证性，那么关户先生介绍的BIM数据审查的"数字审查"在渐进的过程中应该更接近自动审查。
关于BIM数据审查的机制，由关户先生主导，正在推进构成该机制的要素技术的研究。
但是，在将其纳入制度框架时，如何构建现实且高效的制度整体框架，还处于探讨阶段。
从这个意义上讲，这些讨论非常有参考价值。
另外，之前也提到过，新加坡、美国等国的建筑确认制度本身与日本略有不同。
申请阶段采用的不是"确认"机制而是"许可"机制，基本上是让设计者承担责任，在申请阶段允许一定程度的灵活性，并在竣工阶段更加重视审计。
而在日本，对建筑行政准确性的期待值非常高。
换句话说，存在"不能出错"这样的前提。
在这种情况下，如果引入完全自动审查这样的机制，就会产生究竟由谁承担责任、如何保证这一责任等制度设计问题，这是最困难的课题之一。
在各国案例中，韩国的确认制度与日本相对接近。
韩国如何分配责任、如何在制度中实装可验证性，对日本的制度设计可能非常有参考意义。
这方面我想继续深入学习。
以上。
池田：
从中长期来看，这取决于是在现有建筑确认申请框架基础上进行自动化，还是对制度本身进行改革。
我也参与了国土交通省的中长期愿景讨论，即重新审视建筑基准法本身。
目前建筑基准法的理念是以竣工时设计者对法律合规性承担全部责任为基础。
但是，今后如果在使用运营过程中能够保证安全性，是否可以赋予更多自由度呢？这样的想法也是可能的。
为了便于朝这个方向发展，应该充分发挥BIM的作用。
当然，在建设时必须做好某些工作。
有些事情事后无法弥补。
另一方面，也有通过在运营阶段采取一定措施就能解决的问题。
在权衡这些问题时，如果拥有完善的BIM模型，比如对于疏散安全之类的问题，即使与最初设计有所不同，也能够事后证明已达到目标性能的情况就可能出现。
我认为这样更大的法律思维方式在今后会越来越重要。
對間：
从这个意义上讲，这也不仅仅是现有建筑基准法及基于其之上的建筑确认申请的问题。
需要从长期角度考虑。
关于责任所在问题是相当根深蒂固的。
从更根本的角度讲，这似乎也涉及到如何理解土地所有权的问题。
英国很明确，存在"土地属于国家"的想法，这对其产生了强烈影响。新加坡和中国也是如此。
另一方面，在日本，土地属于国民的想法占主导。
我认为这也导致了"自己的土地自己负责"这样的思想。
如果设计者的法律责任要朝着不承担的方向发展，可能需要包括对土地的根本哲学在内全面审视。
池田：
还有一个产品制造者责任的概念。
对于产品来说，消费者一开始就获得了安全的产品，所以出了问题就是制造者的责任，这样的逻辑成立。
但在建筑的情况下，考虑到要使用50年、100年，把所有责任都推给制造者是困难的。
必须考虑使用者的正确使用，才能维持长期的安全性。
这样的话，建筑本身就不是完全的制造者责任型。
需要建立起长期维持安全管理的机制本身。
對間：
当前的法律体系是以高速经济增长时期急需大量供应住宅的背景为基础的。
为了推进土地开发，法律也相当宽松地促进了开发。
但现在社会已经成熟，需要以接近欧洲的方式更长期地使用建筑物。
从这个角度来看，我认为池田先生所说的那种大的思维方式转变是必要的时候了。
关户：
国交省的人也在这里，所以有点难说，但如前所述，建筑基准法是在高速经济增长期制定的。
从昭和25年开始，法律就一直以叠加的形式延续至今。
也就是说，与其说是根本性的大幅改变，不如说是每当出现问题时就增加法律规定。
结果，现在的体系变得非常厚重。
但这样的体系是否真的适合自动检查、法规检查、基于规则的审查，其实并不是。
因此，如果真的要推进这样的自动化，我认为也很难不考虑法律体系本身的改革。
對間：
野口先生，您对这个讨论有什么看法？
野口：
首先关于法律体系的问题，建筑基准法和建筑士法制定时，住宅质量低，技术人员的素质也不如现在。
因此，我认为当时是想通过建筑基准法这样的法律框架和建筑士这样的资格制度来保证质量。
当时建筑质量本身也很低，所以建好后再修不如建前先检查效益大。
我想这就是事前检查机制被引入的原因。
但如前所述的讨论一样，现在技术人员的能力也提高了不少。
这样想的话，欧美型的事后检查，即事后验证，进一步通过保险机制等来保证的世界也是有可能的。
这是我个人的看法，但这样的世界确实是有可能的。
来场者的提问·讨论
對間：
非常感谢。
现在想请在场各位提出意见或问题。有什么想法吗？
来场者A（大型建筑公司）：
在将BIM应用于确认申请时，设计公司、建筑公司内部决定是否对某个项目应用BIM、是否创建BIM的人，不一定能感受到好处。
因此，即使20多岁、30多岁的年轻一代想要推进BIM，组织也可能做出"不进行"的决定。
我们公司也有过这样的经历。
因此，需要建立一种机制，让那些还没有感受到BIM好处的人能够真正感受到好处。
我认为还是需要如前所述的强有力的政府。
目前也存在一些关于BIM的补助制度，但比如说提交确认申请时能加分，或者能获得某种评价的机制就比较好。
实际上，我们公司获得经产省DX认定那样的资格后，之前对数字化不太感兴趣的高管们突然都表现出了兴趣。
"你们在进行这样的数字化举措吗"的询问增加了。
也就是说，需要一个能让这些人也参与其中的机制。
因此，希望国交省能考虑建立积分制或企业徽章之类的东西。
认真使用BIM进行工作的企业能够以徽章的形式获得评价，这样的荣誉机制就很好。我是这么想的。
對間：
非常感谢。
关于这一点，野口先生从国交省事业或今后制度的角度有什么想法吗？
野口：
从补助金的角度来说，大约从三年前开始，我们一直在实施BIM导入支持补助金，这项制度至今仍在继续。
我们也将其纳入了下一年度的预算。
但是，这并不意味着只要实施BIM就可以了。
BIM导入的意义在于业务效率化，或者通过高度化来创造价值。
正因为有这样的价值，BIM导入才能获得税收投入的政策意义。
另一方面，如果能获利，企业理应自己去做，这样的论点也就产生了。
实际上，即使企业在自行推进，在当前的过渡期，还很难看到明显的优势。
或者说，关于在整个生产中如何分担成本，还没有达成共识。
另外，由于整个行业还没有达到全面使用BIM的状态，真正意义上的效率化和高度化效果还没有实现。
我们是在这样的说明基础上才准备了补助金，但仅仅使用BIM也有困难的一面。
从这个意义上说，如果能考虑到BIM推广过程中"中间"部分的补助制度和认证机制，应该会很好。
我们非常希望能够一起思考这个问题。
来场者A（大型总承包商）：
现在的补助金，比如把需要300万日元的项目补助到零，这样的想法应该是很多的。
但是，如果是像企业徽章这样的形式，那就不仅仅是300万日元的价值，而是给企业整体附加的价值。
只有补助金事后返还的机制，最终会让很多人觉得"不做也是一样的"。
正因为如此，今后的关键点应该是如何让对数字化不感兴趣的人或专业外的人参与其中。
野口：
说得非常对。
我认为，近期价值和未来价值，以及把未来价值换算成现值时的评估，还没有充分传达出去。
正因为如此，不仅需要国家，更需要大家都有共识，要共同朝着这样的状况前进。
另外，通过逐一积累案例来证明效果是什么样的，我认为这样能够实现价值的共享。
對间：
谢谢。
还有其他人有想法吗？
参加者B（大型IT供应商）：
非常感谢你们的精彩指摘。
我本身出身建筑行业，但更多是通过DX这个关键词来从事各种工作。
今天听了各位的讨论，虽然对确认申请本身不是特别了解，但我感到这与民间企业中大企业DX的讨论非常相似。
我想提一个问题。
从简单的印象来看，出现了关于如何自动化那些耗费很多步骤、进展不顺利的工作这样的关键词。
为此，虽然在要素分解的基础上应用技术，但当我略微退后看时，我还没有看到"从根本上讲，这是最优流程吗"这样的讨论。
另一方面，听了野口先生和池田老师的发言后，我也看到了这个行业结构中存在很多问题。
包括责任分担的问题在内，在这样一个充满可以深究地方的流程中，如何连接技术话题和流程话题，我感到这实际上是非常困难的。
因此，我想稍微提高一些解析度来提问。我认为田山先生那边，是在首先应用AI技术，然后进行各种尝试。
但是，在此之前，流程方面是否也有需要改变的部分呢？我有这样的问题意识。
我认为这也与之前提到的新加坡对日本的对比有关。那么，这方面今后会如何发展呢？
另外，如果我特别问池田老师，日本的确认申请理想的形式应该是什么样的呢？
池田：
这是个很难的问题，但我认为一个重大的方向是提高数据的公开性。
现在，各建筑物的所有者只是在进行封闭式数据申请。
但这样存在数据再利用性的问题。
从确认申请数据的角度来看，如果从集群规定这样的角度考虑，很多数据如果在一定程度上被公开并汇集起来，会产生更大的价值。
如果数据的价值提高了，制作数据的动力也就提高了，整个系统也会变得更有效率。
这样想的话，与其采用现在这样的封闭式数据思维，不如尽可能提高数据的开放性，改进的空间会更大。
但是，在那时需要解决的问题是建筑物数据所具有的隐私性和私有财产的特性，需要在哪里达成折衷。
新加坡等国在一定程度上以数据活用为前提，即使涉及私有财产的部分，也倾向于将其公开。
换句话说，虽然称为私有财产，但是否愿意接受某些部分公开，这可能是问题的关键。
對间：
如果把现在的讨论再深入一些，这应该是关于在哪里划分协调领域和竞争领域的问题。
竞争领域越多，越容易实现GDP的最大化，但也容易产生差异。
另一方面，在没有市场的地方，技术进步无法推进。
BIM迟迟没有被导入，应该也是因为民间市场觉得这里缺乏优势。
所以，如果把所有领域都变成竞争领域，BIM就无法推进。
因此，需要逐步扩大协调领域。
池田老师提到的数据标准化，应该也是其中的一部分，补助金也是这样的手段之一。
但是，如果协调领域变成全部，就没有开发新技术的动力了。
所以，现在应该是逐步扩大协调领域的阶段。
池田：
进一步拓展确认申请的话题，即使只有新建建筑物BIM化，从日本全国所有建筑物来看，每年更新的也只是极小一部分。
这样的话，即使过去100年，BIM化也不会推进。
真正掌握关键的不是新建项目的BIM化，而是既有建筑物的BIM化。
如何推进既有建筑物的BIM化是很重要的。
在这种情况下，不一定需要非常高精度的BIM。
反而，以缓和的方式、广泛地进行浅层次的BIM化应该是重要的。
汽车有车检制度，运行中的车辆必须满足一定标准。
建筑也应该以同样的方式，让所有建筑物都在一定程度上进行了BIM化，并且一直维持一定标准的状态为目标。
从这样的角度看，确认申请本身应该要确保什么这个话题本身也会改变。
對间：
还有其他人有问题吗？
那么最后我想请各位做一件事。
参加者C（大型总承包商）：
协调领域和竞争领域的话题出现了，我想就这一点提问。
包括与ISO等标准的关系在内，我想了解协调领域具体在哪里。
在此基础上，如果能够听到从哪里入手会成为突破口这样的想法就更好了。
关户：
作为非竞争领域，即协调领域，我认为主要应该是数据标准化这样的部分。
这样的框架在一定程度上需要共同确定。
另一方面，用这些来做什么属于竞争领域。
比如，制作什么样的程序来提高审查效率，只要信息确定了，就有多种方法。
那里应该由民间企业和想去做的人以各种形式推进。
参加者C（大型总承包商）：
比如在确认申请中，防火认定符号这样的材料相关的详细信息是必要的。
但在ISO中，不一定要求这样的项目。
也就是说，根本上所需的数据是不同的。
我认为问题在于在哪里统一这些差异。
如果这一点能够得到妥善整理，民间企业就能在自动化这样的竞争领域发挥其优势。
这样的话，也应该会产生新的竞争。
我从智能电网的立场出发，认为运营阶段的数据活用特别重要。
因为数据活用的生态系统还没有完全形成，我希望能够以这样的会议为契机而得到推广。
對间：
那么时间已到，这个环节就到此结束。
各位，感谢你们百忙之中的聆听。
结语
作为本次讨论的组织者，我担当了整理讨论内容的角色。参与讨论的专家组成员和到场观众都是比我更资深的人士，因此我感到有些不敢当。但是，讨论持续超过预定时间，大家都表现出了高度的关注，这让我感到非常满意。关于将大幅改变建筑行业未来的BIM审查动向，今后我也希望能够深入理解这一领域的发展动向。
已读
接下来阅读 ↓