Discusión con líderes de industria, gobierno y academia sobre la situación actual y perspectivas de la auditoría BIM en Japón

Introducción

El 18 de marzo de 2026, se celebró en la Universidad de Kioto el evento AIS WEEK2026 KYOTO de la Asociación de Informática Arquitectónica, donde tuve la oportunidad de participar en una discusión con líderes de los sectores público, privado y académico (Japan ERI, Ministerio de Territorio, Infraestructura, Transporte y Turismo, y Universidad de Tokio) sobre el tema de las tendencias internacionales en auditorías BIM y la posición de Japón. A continuación, presento una transcripción resumida y editada del contenido del día, junto con las diapositivas proyectadas durante el evento.

Tenga en cuenta que el video del evento está disponible exclusivamente para miembros de la Asociación de Informática Arquitectónica. Si está interesado, le recomendamos que se registre a través del sitio web de la asociación.

AIS Asociación de Informática Arquitectónica – Una asociación dedicada a la práctica e investigación de tecnología de la información en arquitectura y desarrollo urbano. ais-j.org

Participantes del evento

Organizador
Masahiro Taima (CEO, mign)

Panelistas
Yuri Sekido (Japan ERI Co., Ltd., Centro de Promoción BIM)
Yasushi Ikeda (Profesor Extraordinario, Departamento de Arquitectura, Escuela de Ingeniería, Universidad de Tokio)
Takeshi Noguchi (Ministerio de Territorio, Infraestructura, Transporte y Turismo, Oficina de Vivienda)

Agenda

Presentación del organizador

Taima:
Agradezco a todos por asistir. Entonces, comencemos.
Hablaré sobre el tema "Tendencias internacionales en auditorías BIM, posición de Japón y desafíos técnicos hacia la automatización completa de auditorías BIM".

El flujo de hoy será el siguiente: primero, durante aproximadamente 20 minutos, explicaré el contenido de mi investigación y análisis relacionado con el tema de hoy, y luego los panelistas proporcionarán comentarios complementarios y participarán en una discusión.

Finalmente, tendremos un tiempo para preguntas y discusión de todos ustedes, por lo que agradecería mucho que participaran activamente con sus comentarios.

Permítame una breve presentación. Obtuve mi Ph.D. en planificación urbana en la especialidad de ingeniería urbana de la Universidad de Tokio.
Mi licenciatura fue en ingeniería civil, y durante mi doctorado asistí a una doble escuela y también obtuve un título en arquitectura. Posteriormente, cuando trabajé como profesor asistente en Keio, también trabajé como profesor asistente en el laboratorio del profesor Ikeda (quien es panelista hoy).

He realizado principalmente investigación relacionada con la ciencia de datos en los campos de la arquitectura e ingeniería civil durante muchos años.
Actualmente, soy el representante de una startup y desarrollo principalmente agentes de IA en el sector inmobiliario y de la construcción, con un enfoque especial en la automatización de auditorías arquitectónicas. Actualmente estamos reclutando personal, así que si está interesado, le invitamos a que lo verifique.

Los participantes presentes hoy son líderes del sector público, privado y académico en el campo de la adopción e inspección de BIM en Japón. Tenemos al Sr. Sekido de Japan ERI, el Profesor Ikeda de la Universidad de Tokio y el Sr. Noguchi del Ministerio de Territorio, Infraestructura, Transporte y Turismo.
¿Podría cada uno hacer una breve presentación? Sr. Sekido, por favor.

Sekido:
Soy Sekido, afiliado al Centro de Promoción BIM de Japan ERI. Mucho gusto. He estado trabajando en la utilización de BIM en la aprobación de construcción desde 2017, y actualmente también estoy investigando auditorías de datos. Agradezco su participación hoy.

Taima:
Profesor Ikeda, por favor.

Ikeda:
Soy Ikeda de la Universidad de Tokio, presidente de la Asociación de Informática Arquitectónica.
También he sido miembro del Comité de Promoción BIM sobre el uso de BIM en la aprobación de construcción durante todo este tiempo.
Participaré hoy con una perspectiva algo más amplia. Mucho gusto.

Taima:
Sr. Noguchi, ¿podría hacerlo?

Noguchi:
Soy Noguchi del Ministerio de Territorio, Infraestructura, Transporte y Turismo. Mucho gusto.

Taima:
El Sr. Noguchi participa como especialista en BIM del Ministerio de Territorio, Infraestructura, Transporte y Turismo.
Entonces, procederemos con el contenido.

Creo que todos los presentes aquí han escuchado esto hasta el cansancio, pero primero hablaré sobre "¿Qué es BIM?" desde mi perspectiva, con dos puntos clave.
El primero es que diversos datos se conectan entre sí. Los datos relacionados con un edificio, incluidos sus atributos, se integran.
El segundo es que esto se registra en la nube junto con el historial y se sincroniza con todos los participantes involucrados.
En otras industrias, encontramos CRM para la gestión de clientes, PLM como el predecesor de BIM en manufactura, también tenemos Siemens, Git para desarrollo de software, SAP y Oracle para gestión empresarial, entre otros.
Mientras que estos software han avanzado en su adopción en otras industrias, el retraso y la dificultad en la adopción de BIM en la industria de la construcción es un tema que daría lugar a numerosos artículos académicos, pero lo omitiremos aquí.

A continuación, sobre "¿Qué es auditoría BIM?"
Lo que se muestra aquí es CORENET X, un sistema de Singapur. El lado izquierdo muestra solicitantes como empresas privadas, y el lado derecho muestra organismos gubernamentales y autoridades relevantes.
A través de la plataforma CORENET X, se presentan archivos BIM y primero se realiza una verificación mecánica de primer nivel.
Posteriormente, las autoridades regulatorias sincronizan los datos en la plataforma, llevan a cabo discusiones y modificaciones de datos.
Este es un sistema que realiza auditorías de proyectos de manera eficiente.

Hay cuatro beneficios en la implementación de auditoría BIM.
El primero es que la auditoría se vuelve más rápida. Cuando cambia de 2D a 3D, hay menos áreas que requieren juicio humano, por lo que se acelera.
El segundo es la objetividad. Esto se debe al aumento de elementos que pueden evaluarse mecánicamente.
El tercero es la transparencia del proceso. La comunicación se vuelve más fluida.
El cuarto es la integración con modelos urbanos y datos inmobiliarios.
Hasta ahora, los planos auditados terminaban allí, pero con BIM se pueden conectar con plataformas como PLATEAU e integrarse y enriquecerse como datos nacionales.

Para evaluar las tendencias internacionales en auditoría BIM, primero es necesario definir fases de desarrollo.
Aunque hay varias clasificaciones en documentos académicos, aquí utilizamos la clasificación en cuatro niveles, del nivel 0 al nivel 3, basada en la literatura presentada por el Dr. Muto del Instituto de Investigación de Construcción en Building Smart International.
El nivel 0 es cuando no existe presentación electrónica.
El nivel 1 permite presentación electrónica, el nivel 2 automatización parcial, y el nivel 3 automatización completa.
En la consolidación de tendencias internacionales y análisis de la posición de Japón, he revisado aproximadamente 70 artículos de revistas internacionales, además de materiales relacionados con sistemas de presentación electrónica del Ministerio de Territorio, Infraestructura, Transporte y Turismo de Japón, Singapur y otros, para un total de aproximadamente 100 documentos.

Al organizar las funciones necesarias de la literatura para lograr el nivel 3, es decir, automatización completa, emergen múltiples grupos de funciones.
Mientras que el nivel 1 se centra en capacidades de presentación electrónica, para avanzar del nivel 2 al nivel 3, es necesario digitalizar regulaciones, estandarizar modelos BIM e integrar con GIS.
Por ejemplo, es importante estandarizar especificaciones que difieren según el software como Revit, y conectar con sistemas GIS.
Cuando se clasifica en detalle, se pueden identificar 14 funciones necesarias en total, incluido el nivel 1.
Aquí presento una tabla que resume el estado de desarrollo por región.

Al resumir el estado de desarrollo por región, Singapur está bastante adelantado en Asia.
Corea también ha impulsado la obligatoriedad de la presentación de BIM desde etapas tempranas, liderando la adopción.
Japón, teniendo en cuenta el sistema que comienza en abril de este año, aún se encuentra en una etapa inicial.

En Europa, países como Reino Unido y Noruega en el norte de Europa están adelantados.

Observando América del Norte, América Central y del Sur, y Oceanía, aunque BIM y CAD se han desarrollado históricamente en torno a Estados Unidos, en términos de operación real de auditoría BIM, incluso en Estados Unidos los esfuerzos se han limitado a iniciativas parciales a nivel estatal.

De las 14 funciones necesarias, cuantificando con implementación completa como 1 punto e implementación parcial como 0,5 puntos, siendo 100% lo que logra automatización completa, Singapur y Corea tienen calificaciones altas, mientras que Japón aún se posiciona en la etapa inicial de comienzo con presentación electrónica e aceptación de IFC.

Respecto al estado del desarrollo de la auditoría BIM en Japón, a partir de abril comienza la auditoría de planos BIM, permitiendo la presentación de datos IFC 3D además de planos bidimensionales.
Se espera especialmente una reducción en las horas de trabajo de verificación de coherencia.
Sin embargo, desde el punto de vista legal, los datos IFC aún no se pueden usar, y solo se comienza con la comprensión tridimensional del edificio.

En el futuro, los desafíos incluirán la realización de controles automáticos, la integración con inspecciones intermedias y finales además de la etapa de diseño, y la eficiencia general a través de la integración con datos inmobiliarios.

Como enfoque único de Japón, es característico comenzar con proyectos pequeños.
Mientras que Singapur y el norte de Europa han impulsado la obligatoriedad de presentación BIM para edificios de escala relativamente grande, Japón comienza con proyectos más pequeños.
También es característico que inicialmente se enfoque en la verificación de coherencia como el objetivo para la reducción de horas de trabajo.
Recientemente, el apoyo financiero estatal también se ha intensificado, en ese sentido, se puede decir que Japón está poco a poco alcanzando a los países líderes.

En cuanto a debilidades y desafíos, en comparación con regiones como Singapur y el norte de Europa donde la automatización ha avanzado considerablemente, Japón aún está en las primeras etapas.
Además, respecto a la obligatoriedad de presentación BIM por parte de empresas privadas, Japón aún está en las primeras etapas en comparación con países como Reino Unido y Corea donde el gobierno ha impulsado fuertemente estas iniciativas.
También me parece que es un desafío el grado de capacidad que las empresas privadas tienen para hacer inversiones anticipadas en un contexto de escasez de personal en la industria y baja productividad laboral.

Finalmente, hablaré sobre desafíos técnicos hacia la automatización completa.
Primero, es necesaria la digitalización y legibilidad por máquina de regulaciones y leyes. Se requiere el desarrollo de bases de datos legales y respuesta dinámica a cambios legales.
Puesto que los textos legales se escriben en lenguaje natural, es necesario logicalizarlos y estructurarlos.
Además, es necesario un enfoque donde las partes que se pueden formalizar claramente se procesen basándose en reglas, mientras que las partes ambiguas se apoyen mediante IA con un juicio cercano al humano.

En cuanto a la sofisticación de modelos BIM, un gran desafío es cómo estandarizar extensiones e estructuras internas que difieren según el software.
También es importante cómo complementar la información de atributos que se pierden durante la conversión de archivos y cómo automatizar las verificaciones de calidad.

También es necesaria la integración con datos geoespaciales y del entorno circundante.
Se requieren tecnologías que se conecten con GIS y datos inmobiliarios, capaces de determinar la conformidad con condiciones espaciales como regulaciones de sombras y limitaciones de inclinación.

Además, la verificación automática de normas requiere un mecanismo que integre múltiples datos como textos legales, BIM y GIS para determinar conformidad o no conformidad.
También es importante la capacidad de razonamiento multimodal que interprete no solo texto, sino también imágenes y fórmulas.
Aquí, el uso de modelos de lenguaje de gran escala puede ser un punto de ruptura además del procesamiento basado en reglas tradicionales.

También es importante la función de retroalimentación de resultados de auditoría.
Es necesario un mecanismo que genere automáticamente reportes para el solicitante indicando dónde se deben realizar modificaciones y dónde hay no conformidades.
Además, es necesario que los humanos puedan verificar en qué base la IA o el sistema tomó decisiones sobre los resultados de determinación automática.
Por lo tanto, se requiere una implementación dotada de explicabilidad y verificabilidad.

Finalmente, la automatización del intercambio de información y flujos entre solicitantes y autoridades administrativas es también indispensable.
Es necesario mejorar la eficiencia de la comunicación a través de un entorno de datos común.

En resumen, a nivel internacional, países como Singapur, China y Corea del Sur, donde los gobiernos han impulsado con fuerza la obligatoriedad, van adelantados.
En Japón también, a partir de abril, la revisión de BIM está comenzando en serio, y se esperan avances futuros.
Como desafíos técnicos, están la interpretación por máquinas de complejas regulaciones legales y la integración del BIM con SIG y datos inmobiliarios, que son temas importantes.
Con esto finaliza mi exposición. Muchas gracias.

Observaciones complementarias, comentarios y preguntas de los panelistas

對間：
A continuación, me gustaría recibir opiniones y temas de discusión de Sekido-san, el Dr. Ikeda y Noguchi-san. En primer lugar, ¿qué le parece a Sekido-san? Sería muy útil si pudiera explicar también la situación actual del CDE y otros aspectos.

関戸：
Me gustaría hacer algunas aclaraciones sobre cómo se están llevando a cabo la revisión de planos BIM y la revisión de datos. He preparado algunos materiales para esto.

Actualmente, la revisión de planos BIM comenzará en abril de 2026, como mencionó el Sr. Tosama hace poco.
Se contempla avanzar hacia la revisión de datos, pero esto es un primer paso en el uso del BIM. Se trata de un tema de transición, y queremos avanzar hacia la revisión de datos.
Se espera que, una vez que esos datos estén en orden, el uso de datos se generalice en toda la industria de la construcción, y dado que esto es necesario para resolver desafíos como la escasez de mano de obra mencionada anteriormente, el Ministerio de Tierra, Infraestructura, Transporte y Turismo está promoviendo esto.

Respecto a qué son la revisión de planos y la revisión de datos, a la izquierda se muestra la revisión de planos, y a la derecha la revisión de datos.
Con la revisión de planos, a partir de este abril comenzamos a incorporar datos BIM al sistema. Hemos acordado que se proporcionen los datos IFC que se muestran a la izquierda.
En cuanto a la revisión de datos, actualmente se posiciona como una revisión del propio dato.

Este es un diagrama de ruta. La revisión de planos BIM comenzará en abril de 2026, y la revisión de datos apunta a la primavera de 2029, con un diagrama de ruta escalonado.
El Ministerio de Tierra, Infraestructura, Transporte y Turismo, como mencioné, extrae simplemente modelos tridimensionales de la revisión de planos BIM, por lo que se simplifica omitiendo la revisión de consistencia entre planos para mejorar la eficiencia.

El lado derecho muestra el concepto de la revisión de datos, donde se revisamá el propio dato BIM, que contiene mucha información, y se considera extraer información necesaria según sea requerido.
En ese momento, pensamos que la IA y similares podrían jugar un papel, pero aún no se ha llegado a conclusiones específicas en la situación actual.

Respecto a la revisión de datos, se trata de un modelo BIM basado en objetos; por ejemplo, una pared contiene diversos tipos de información, pero se extraen su forma y atributos.
Aunque hay conversación sobre la automatización completa de la revisión, en esta etapa la revisión de datos se posiciona más como una función de apoyo a la revisión.
Hasta ahora se verificaba visualmente, pero definimos la revisión de datos BIM en Japón como recibir asistencia mecánica para esto.
Creo que llegar a la automatización completa aún requiere ajustes legales y tiene un nivel de dificultad alto, por lo que en esta etapa me parece que es demasiado prematuro.
Respecto a la definición de datos, cuando la solicitud de conformidad se convirtió en PDF, eso también fue digitalización, pero consideramos que la revisión de datos es la digitalización en la solicitud de conformidad en el sentido de utilizar la información misma.
Actualmente, se convierten los datos BIM a un formato de archivo común llamado IFC, se visualiza el propio dato, y se utiliza directamente como documento de solicitud.
La revisión de planos BIM es convertir este modelo tridimensional en dibujos de esta manera, pero cambia a verlo como una forma tridimensional.
Esto se divide en revisión visual mediante vista y revisión digital mediante programa.

En primer lugar, hay revisión visual donde se ve tridimensionalmente sin crear planos en 2D, y revisión digital donde se extrae la información contenida y se ejecutan operaciones aritméticas o programas para obtener resultados.
Dentro de la revisión digital, hay posibilidades de IA y desarrollo de programas, y así es como procedemos actualmente en este estado de consideración.
Hubiera sido ideal un futuro donde no fuera necesario revisar, pero entiendo que hay dificultades en eso, así que he querido presentar esto brevemente. Eso es todo.

對間：
Muchas gracias.
Si lo desea, ¿hay algún comentario de Sekido-san, o hay algo que le gustaría preguntarle al Dr. Ikeda o a Noguchi-san? ¿Qué le parece?

関戸：
Siento que hay diferencias bastante significativas entre el extranjero y Japón.
El "procedimiento de solicitud de conformidad" de Japón es un procedimiento único, y en otros países es un mecanismo más cercano a la "solicitud de permiso".
Además, en el extranjero existe una noción más fuerte de que los diseñadores asumen la responsabilidad.
Cuando hay algún defecto, esos diseñadores asumen la responsabilidad. Es por esa premisa que la automatización es más viable.
Por otro lado, Japón tiene un sistema abierto al sector privado, con una estructura de "por favor, realice la revisión".
Además, cuando algo sale mal, hay un aspecto de resolverlo entre privados.
Legalmente, está estructurado que la responsabilidad recae en el diseñador, pero en la práctica, la distribución de responsabilidades es algo ambigua.
Por eso, automatizar esos procesos no es fácil.
Además, hay elementos como ordenanzas e interpretación legal, así que creo que avanzar en la automatización dentro de Japón es un poco difícil.
En medio de todo esto, ¿hasta qué punto es posible la verificación mecánica mediante revisión de planos BIM y automatización?
Dr. Ikeda, ¿cuál es su perspectiva?

Ikeda:
En general, creo que nos dirigimos hacia la automatización.
Sin embargo, lo importante en ese momento es el por qué queremos automatizar.
Fundamentalmente, no tiene sentido a menos que haya un incentivo en el que el uso de datos BIM simplifique significativamente el trabajo de diseño y la digitalización de datos.
Creo que ese es el punto crucial.
Hasta ahora, en los trámites de aprobación, la tendencia ha sido que el trabajo aumente para demostrar el cumplimiento legal.
Por supuesto, hay cosas que se pueden verificar fácilmente de manera objetiva, pero a medida que el sistema se vuelve más basado en el desempeño, la simple verificación ya no será suficiente.
Por ejemplo, cuando los criterios son como "dentro de X metros cuadrados" o "dentro de X segundos", se requieren simulaciones.
El diseñador realiza la simulación, presenta los resultados y el lado de la revisión los verifica, creando esa estructura.
Entonces, paradójicamente, el trabajo aumenta.
Aunque hablamos de automatización, si es solo verificar si los números presentados son correctos, es relativamente claro, pero no es solo eso.
Por ejemplo, elementos como la altura promedio del techo.
A veces es más rápido calcular directamente desde el modelo que ver los valores que el diseñador verificó.
Esto puede ocurrir también en otros elementos como regulaciones de sombras.
Si hay datos de forma, es posible que el lado de la revisión pueda calcular directamente si es aplicable o si cumple.
En el futuro, ¿el lado de la solicitud realiza el cálculo de cumplimiento y el lado de la revisión solo realiza la verificación?
O ¿el lado de la revisión también realiza el cálculo en sí? Creo que esta división de responsabilidades se convertirá en un problema.
Especialmente en sistemas de simulación, es complicado porque los resultados pueden variar ligeramente dependiendo del método.
Por otro lado, cuanto mayor sea la carga del cálculo para demostrar el cumplimiento, mayor será el beneficio para ambas partes al automatizar.
Creo que cómo organizar este aspecto es un punto importante al considerar la automatización futura.
Las cosas que se pueden juzgar por fraseología simple son relativamente claras, pero para cosas como valores de desempeño que requieren cálculos adecuados, la pregunta es quién y hasta dónde asume ese cálculo.
Sekido, ¿cuál es su opinión sobre esto?

関戸：
Creo que es muy bueno utilizar este tipo de mecanismo con regulaciones de desempeño.
Por ejemplo, lo que se está considerando ahora es el método de verificación de seguridad de evacuación, y cuando el ACV también se convierta en objeto de revisión en el futuro, creo que habrá más escenas de este tipo de uso.
Es cierto que el trabajo del lado de la revisión se está volviendo cada vez más complejo y aumentando.
Se necesita un medio para mejorar la eficiencia mientras se garantiza eso, así que ahora estoy observando bastante cuidadosamente.
En ese sentido, el uso de datos es muy útil.
Ahorra tiempo, y el hecho de que el lado de la revisión pueda verificar eficientemente también conduce a la reducción del tiempo de revisión para el diseñador.
En ese aspecto, creo que proporciona un incentivo suficiente.
Sin embargo, por otro lado, respecto a los datos de forma, surge la cuestión de cuánta precisión y detalle es necesario ingresar.
Por ejemplo, considerando solo la altura del techo, desde el acabado del piso hasta el acabado del techo, ¿cuánta precisión es necesaria ingresar?
Creo que aún se necesita discusión sobre eso, incluyendo cuánto esfuerzo invertir.

Tsugai:
En relación con este tema, mi perspectiva podría cambiar un poco, pero creo que esto es similar a un fenómeno llamado "falacia de composición" desde el punto de vista de la macroeconomía y la microeconomía.
Económicamente, cuando se optimiza el comportamiento individual en un entorno deflacionario, la situación empeora a nivel macro.
En tiempos de deflación, todos ahorran dinero porque el valor del dinero aumenta cuando se ahorra.
Sin embargo, si queremos salir de esa situación y pensar a nivel macro, si todos gastaran dinero la situación mejoraría, pero no puede hacerse. Como resultado de la optimización individual, las personas ahorran.
La adopción de BIM probablemente sea similar, y a nivel macro, está bien hacer BIM correctamente, pero cuando se intenta hacer esto a través del movimiento del mercado privado, creo que hay una falacia de composición en dos aspectos principales.
Uno temporal y otro organizacional.
En términos temporales, el mandato del líder de una gran empresa es limitado, así que si se intenta implementar completamente BIM en aproximadamente 3 años, creo que resultaría en pérdidas.
Creo que los beneficios aparecerían en un horizonte de 10 o 20 años, pero desde una perspectiva micro con un período acortado, el resultado optimizado sería "es mejor no adoptar BIM".
En términos organizacionales, estaría bien si se completara solo dentro de la propia empresa, pero esto implica al gobierno, empresas relacionadas y socios cooperadores.
Si se hace correctamente a un nivel macro suficientemente grande, toda la eficiencia mejorará, pero si solo mi empresa lo adopta, solo mi empresa se vuelve ineficiente.
Por lo tanto, observando tendencias internacionales, creo que los lugares donde el gobierno ha ejercido un liderazgo abrumadoramente fuerte y lo ha impuesto de manera forzada están a la vanguardia.
Países con gobiernos más grandes, como Singapur y China, avanzan rápido, y también Korea lo hace.
Además, los países con territorios más pequeños tienen un mayor impacto en la toma de decisiones, y a la inversa, países bastante democráticos como Estados Unidos me dan la impresión de estar rezagados.
Me da la impresión de que estos factores también influyen en estas tendencias internacionales.
¿Tiene algún comentario o aclaración al respecto, Noguchi-san? ¿Cómo ve esto desde la perspectiva de los negocios del Ministerio de Tierra, Infraestructura, Transporte y Turismo y de los sistemas futuros?

Noguchi:
Como mencionó Sekido hace poco, hemos establecido el objetivo de comenzar la revisión de planos BIM a partir de este abril, y como siguiente etapa, queremos iniciar la revisión de datos en la primavera de 2029.
Respecto al aspecto de esa revisión de datos, hubo una discusión sobre revisión automatizada hace poco.
Como mencionó Tayama, si necesitamos implementar también verificabilidad de los resultados, creo que la "revisión digital" de revisión de datos BIM que presentó Sekido también sería algo cercano a la revisión automatizada en el gradiente.
Respecto al mecanismo de revisión de datos BIM, bajo el liderazgo de Sekido, estamos avanzando en el estudio de las tecnologías de elementos constitutivos de ese mecanismo.
Sin embargo, al implementar esto como un sistema, todavía estamos en la etapa de considerar cómo construir la visión general de un sistema realista y eficiente.
En ese sentido, fue muy instructivo.
Además, como se mencionó hace poco, Singapur y Estados Unidos tienen sistemas de confirmación de construcción algo diferentes del de Japón.
En la etapa de solicitud, en lugar de un mecanismo de "confirmación", funciona como un mecanismo de "permiso", y básicamente responsabiliza a los diseñadores, mientras que en la etapa de solicitud se permite con cierta flexibilidad, y además implementa un mecanismo de auditoría con énfasis en la etapa de finalización.
Por otro lado, en Japón, las expectativas sobre precisión hacia la administración de la construcción son extremadamente altas.
En otras palabras, existe la premisa de que "no debe haber errores".
Dentro de esto, si implementamos un mecanismo completamente automatizado de revisión, siento que quién debe asumir la responsabilidad y cómo garantizarla es uno de los desafíos más difíciles del diseño del sistema.
Entre los ejemplos de países extranjeros, Corea tiene una impresión de que el sistema de confirmación es relativamente cercano al de Japón.
Creo que cómo Corea asigna responsabilidades a quién e implementa verificabilidad en el sistema sería muy instructivo para el diseño del sistema japonés.
En ese punto, me gustaría estudiar un poco más.
Eso es todo.

Ikeda:
A largo plazo, esto se relaciona con si se automatiza el sistema actual de solicitud de confirmación arquitectónica o si se revisa el propio sistema.
También estoy participando en discusiones en la visión a largo plazo del Ministerio de Tierra, Infraestructura, Transporte y Turismo, es decir, repensar un poco la propia Ley de Normas de Construcción.
El enfoque actual de la Ley de Normas de Construcción se basa en que el diseñador asume toda la responsabilidad sobre la conformidad legal en el momento de la finalización.
Sin embargo, en el futuro, si la seguridad se garantiza en la operación después del inicio del uso, también podría haber un poco más de flexibilidad, ¿no es así?
Para facilitar el progreso en esa dirección, creo que BIM debe utilizarse.
Por supuesto, hay partes que deben hacerse correctamente cuando se construye.
Hay cosas que simplemente no se pueden hacer después.
Por otro lado, hay cosas que pueden abordarse tomando ciertos métodos durante la operación.
Para considerar ese equilibrio, si el modelo BIM está bien hecho, por ejemplo, respecto a la seguridad de evacuación, incluso si es un poco diferente del diseño inicial, se pueden crear casos donde se puede demostrar posteriormente que el desempeño pretendido se ha logrado.
Creo que en el futuro se requerirá una forma de pensar legal que incluya tales cosas.

Tsugai:
En ese sentido, no es solo un problema de la Ley de Normas de Construcción existente y de la solicitud de confirmación arquitectónica basada en ella, ¿verdad?
Creo que es necesario pensar a largo plazo.
Dónde se ubique la responsabilidad es una cuestión bastante profunda.
Más fundamentalmente, creo que está conectado con cómo pensamos sobre los derechos de propiedad de la tierra.
Reino Unido es fácil de entender, pero existe la idea de que la tierra es del estado y está fuertemente influenciada por ello. Lo mismo ocurre con Singapur y China.
Por otro lado, en Japón, la idea es que la tierra es de los ciudadanos.
Creo que esto también conduce a la idea de que "mi tierra es mi responsabilidad".
Si los diseñadores van a no asumir responsabilidad legal, entonces podría ser necesario revisar incluso la filosofía fundamental respecto a la tierra.

Ikeda:
Además, existe la idea de responsabilidad del fabricante.
En el caso de un producto, si inicialmente se entregó algo seguro al consumidor, si algo ocurre, la responsabilidad recae en quien lo hizo.
Sin embargo, en el caso de la construcción, considerando que se usa durante 50 o 100 años, es difícil hacer que el fabricante asuma toda la responsabilidad.
No se puede mantener la seguridad a largo plazo sin considerar que la persona que lo usa también lo use apropiadamente.
En ese caso, fundamentalmente, la construcción no es completamente de tipo responsabilidad del fabricante.
Es necesario crear un sistema en sí mismo que mantenga la gestión de seguridad a largo plazo.

Tsugai:
El sistema legal actual tiene como trasfondo la era del rápido crecimiento económico, cuando fue necesario apresurarse en el suministro masivo de viviendas.
Para promover el desarrollo de tierras, la ley también promovió el desarrollo de manera bastante flexible.
Sin embargo, ahora la sociedad ha madurado y, de manera similar a Europa, es una era en la que los edificios deben usarse durante más tiempo.
Pensándolo así, creo que es el momento de un cambio conceptual importante como dice el Dr. Ikeda.

Sekido:
Como hay personas del Ministerio presente, es un poco difícil de decir, pero como se mencionó, la Ley de Normas de Construcción fue decidida durante la era de rápido crecimiento económico.
Desde que comenzó en el año 25 de la era Showa, la ley ha continuado de manera acumulativa desde entonces.
Es decir, la ley ha cambiado fundamentalmente no tanto como se ha acumulado cada vez que ha habido algo, con especificaciones legales añadidas.
Como resultado, ahora es un sistema muy denso.
Sin embargo, si realmente es apropiado para verificación automática, verificación de códigos legales y revisión basada en reglas, no lo es.
Por lo tanto, si se va a promover seriamente esa automatización, creo que también es difícil sin considerar una transformación del sistema legal en sí.

Tsugai:
Noguchi-san, ¿qué le parece esta discusión?

Noguchi:
Primero, sobre el tema del sistema legal, cuando se crearon la Ley de Normas de Construcción y la Ley de Arquitectos, la calidad de las viviendas era baja y la calidad de los técnicos no era tan alta como ahora.
Por lo tanto, creo que intentaron garantizar esto a través del marco legal de la Ley de Normas de Construcción y el sistema de calificación de arquitectos.
Como la calidad de la construcción también era baja en ese momento, fue más beneficioso revisar antes de construir que arreglarlo después.
Creo que por esa razón se introdujo el sistema de revisión previa.
Sin embargo, como ha sido discutido anteriormente, en la actualidad la capacidad de los técnicos también ha aumentado considerablemente.
Pensándolo así, también podría haber un mundo del tipo posrevisión europeo-americano, es decir, verificación posterior y además garantizado por esquemas de seguros y similares.
Esta es una opinión personal, pero creo que tal mundo también es bastante posible, ¿no es así?

Preguntas y discusiones de los asistentes

Tsugai:
Gracias.
Aquí, me gustaría recibir opiniones y preguntas de los asistentes. ¿Cómo les parece?

Asistente A (Gran empresa constructora):
Al aplicar BIM a la solicitud de confirmación arquitectónica, dentro de empresas de diseño y empresas constructoras, se están tomando decisiones caso por caso sobre si aplicar BIM o crear un modelo BIM, y las personas que toman estas decisiones no siempre sienten los beneficios.
Por esa razón, incluso cuando la generación joven de 20 y 30 años quiere hacer BIM, a veces se toma la decisión organizacional de "no hacerlo".
Hemos experimentado eso en nuestra empresa también.
Por lo tanto, es necesario crear un sistema en el que las personas que no sienten BIM como beneficio puedan sentir los beneficios adecuadamente.
Realmente, creo que se necesita un gobierno más grande como se mencionó anteriormente.
Incluso ahora hay sistemas de subsidios relacionados con BIM, pero por ejemplo, cuando se presenta una solicitud de confirmación, se podrían añadir puntos, u obtener algún tipo de evaluación.
De hecho, en nuestra empresa, cuando se puede obtener como DX Certification del METI, de repente los ejecutivos que no tenían mucho interés en lo digital se interesan.
Empiezan a preguntar "¿están realizando tales iniciativas digitales?"
Es decir, se necesita un sistema que pueda incorporar a esas personas también.
Por lo tanto, me gustaría que el Ministerio de Tierra, Infraestructura, Transporte y Turismo considerara sistemas de puntos o insignias corporativas.
Creo que sería bueno si las empresas que trabajaron adecuadamente usando BIM fueran evaluadas en forma de insignia, y eso se convirtiera en un honor para la empresa.

Tsugai:
Gracias.
Sobre este punto, ¿cómo le parece desde la perspectiva de los negocios y sistemas futuros del Ministerio de Tierra, Infraestructura, Transporte y Turismo, Noguchi-san?

Noguchi:
En términos de subsidios, hemos estado implementando subsidios para apoyo a la adopción de BIM desde hace aproximadamente tres años, y continuamos haciéndolo.
También lo hemos incluido en el presupuesto del próximo año.
Sin embargo, no se trata simplemente de hacer BIM.
El significado de adoptar BIM radica en que los procesos empresariales se vuelven más eficientes, o en crear valor a través de mayor sofisticación.
Precisamente porque existe tal valor, surge la justificación política de invertir dinero de los contribuyentes en la adopción de BIM.
Por otro lado, existe el argumento de que si se pueden obtener ganancias, ¿por qué no hacerlo con fondos propios?
En realidad, incluso cuando las empresas trabajan por su cuenta, en esta situación de transición actual, los beneficios aún no son claros.
O también existe el problema de que no se ha llegado a un acuerdo sobre cómo distribuir los costos en toda la producción.
Además, como la industria en su conjunto aún no está en un estado donde se utiliza BIM, creo que aún no se han obtenido los verdaderos efectos de eficiencia y sofisticación.
Con esta explicación como base, estamos preparando subsidios, pero también hay aspectos difíciles si simplemente se está utilizando BIM.
En ese sentido, creo que sería bueno considerar sistemas de subsidios o esquemas de certificación que coincidan con el período de "transición" en el que se expande el BIM.
Espero que podamos reflexionar sobre esto juntos.

Visitante A (Gran constructor):
Creo que con los subsidios actuales, la idea predominante es, por ejemplo, subsidiar algo que cuesta 3 millones de yen para hacerlo gratuito.
Sin embargo, si es en forma de insignia empresarial, no es simplemente 3 millones de yen, sino que se convierte en un valor agregado para toda la empresa.
Si el mecanismo es solo que el subsidio regrese más tarde, muchas personas piensan "¿no sería lo mismo si no lo hago?"
Es por eso que creo que el punto clave para el futuro es cómo involucrar a las personas que no tienen interés en lo digital o que están fuera de su área de especialización.

Noguchi:
Tiene toda la razón.
Creo que el valor inmediato versus el valor futuro, y la evaluación cuando ese valor futuro se convierte a valor presente, aún no se comunica suficientemente.
Por eso es necesaria una comprensión común, no solo del gobierno sino de todos nosotros, de dirigirse hacia tal situación.
Además, creo que acumular y probar los efectos caso por caso como evidencia es lo que lleva al intercambio de valor.

Taima:
Gracias.
¿Hay alguien más que quisiera comentar?

Participante B (Gran proveedor de TI):
Agradezco sus observaciones interesantes.
Aunque originalmente vengo del sector de la construcción, he realizado diversos trabajos bajo la palabra clave DX.
Escuchando la charla de hoy, no estoy tan familiarizado con el proceso de aprobación en sí, pero me pareció muy similar a la historia de DX de grandes empresas en el sector privado.
Me gustaría hacer una pregunta.
Como impresión simple, surgió la palabra clave de cómo automatizar trabajos que requieren muchos pasos y no están yendo bien.
Para eso, estamos desglosando elementos y aplicando tecnología, pero cuando se mira desde cierta distancia, aún no veo la discusión de "¿es realmente este el proceso óptimo?"
Por otro lado, escuchando las palabras del Sr. Noguchi y el Profesor Ikeda, también se hizo evidente que hay muchos problemas dentro de la estructura de esta industria.
Incluyendo la cuestión de la distribución de responsabilidades, sentí que es en realidad muy difícil conectar la historia de la tecnología y la historia del proceso en un proceso con muchos puntos de ataque.
Entonces, para plantear la pregunta con un poco más de claridad: creo que el Sr. Tayama está tratando de aplicar tecnología de IA y experimentar con varias cosas.
Sin embargo, antes de eso, creo que también hay partes del lado del proceso que necesitan cambiar.
Tengo la preocupación de que esto también se conecta con la discusión anterior de Singapur versus Japón, ¿pero cómo va a progresar esto en el futuro?
Además, si permito dirigirme específicamente al Profesor Ikeda, ¿cuál sería la forma ideal que debería tomar el proceso de aprobación en Japón?

Ikeda:
Es una pregunta difícil, pero creo que una cosa importante es aumentar la apertura de los datos.
Actualmente, los propietarios de cada edificio simplemente están presentando solicitudes manteniendo los datos cerrados.
Eso presenta un problema de reutilización de datos.
Si consideramos cosas como regulaciones grupales, es más valioso cuando muchos datos se abren en cierta medida y se recopilan juntos para el proceso de aprobación.
Y si el valor de los datos aumenta, también aumentan los incentivos para crear datos, y todo el sistema se vuelve más eficiente.
Pensándolo de esa manera, creo que hay más espacio para mejora si aumentamos la apertura de los datos tanto como sea posible, en lugar de adoptar el enfoque de datos cerrados actual.
Sin embargo, en ese caso, surge la cuestión de dónde hacer concesiones entre la privacidad que contienen los datos de edificios y el carácter de propiedad privada.
Singapur y otros lugares están adoptando una dirección de abrir datos incluso en partes que involucran propiedad privada, asumiendo cierto grado de utilización de datos.
En otras palabras, creo que se trata de si, aunque se diga que es propiedad privada, se acepta que ciertas partes se hagan públicas.

Taima:
Profundizando un poco más en lo que se acaba de decir, creo que se trata de dónde trazar la línea entre el dominio colaborativo y el dominio competitivo.
Cuanto más grande sea el dominio competitivo, más conduce a la maximización del PIB, pero también es más probable que genere desigualdad.
Por otro lado, donde no hay mercado, no avanza la tecnificación.
La razón por la que BIM no se adoptó fácilmente fue probablemente porque el mercado privado no sentía tanto beneficio en ello.
Entonces, si convertimos todo en dominio competitivo, BIM no avanzará.
Por eso es necesario expandir gradualmente el dominio colaborativo.
Lo que dice el Profesor Ikeda, como la estandarización de datos comunes, también es parte de eso, y los subsidios son uno de los medios.
Sin embargo, si el dominio colaborativo se convierte en todo, desaparece el incentivo para desarrollar nueva tecnología.
Por lo tanto, creo que ahora estamos en una etapa de expandir gradualmente el dominio colaborativo.

Ikeda:
Ampliando un poco más la discusión sobre el proceso de aprobación, incluso si solo BIM-izamos nuevos edificios, desde el punto de vista de todos los edificios en Japón, solo una pequeña fracción se actualiza cada año.
Así, incluso después de 100 años, la adopción de BIM no avanzará.
Lo que realmente sostiene la clave es no BIM-izar nuevos proyectos, sino BIM-izar edificios existentes.
Es importante cómo avanzar en la BIM-ización de edificios existentes.
En ese caso, no necesariamente requiere BIM de muy alta precisión.
Más bien, creo que es importante BIM-izar de manera amplia pero superficial, aunque sea gradualmente.
Los automóviles tienen un sistema de inspección de vehículos, y todos los automóviles que circulan deben cumplir con un estándar determinado.
¿No deberíamos apuntar a un estado en el que todos los edificios estén algo BIM-izados y se mantengan constantemente a cierto estándar, de la misma manera?
Pensando desde ese lado, creo que la pregunta misma de qué debe asegurarse en el proceso de aprobación cambiaría.

Taima:
¿Hay alguien más que tenga preguntas?
Entonces permítame hacer una última solicitud.

Participante C (Gran constructor):
Ha surgido la cuestión de dominios colaborativos y competitivos, y me gustaría preguntarle sobre eso.
Incluyendo la relación con estándares como ISO, me gustaría que me dijera dónde se encuentra el dominio colaborativo.
Además, espero poder escuchar sus ideas sobre dónde atacar para que sea un punto de ruptura.

Sekido:
Como dominio no competitivo, es decir, dominio colaborativo, creo que es principalmente la estandarización de datos y cosas así.
Tales marcos necesitan ser decididos en común en cierta medida.
Por otro lado, lo que haces con eso es el dominio competitivo.
Por ejemplo, para hacer un programa y eficienciar la revisión, una vez que la información esté decidida, hay varias formas de hacerlo.
Creo que eso debería ser algo que las empresas privadas y los que quieran lo hagan de varias formas.

Participante C (Gran constructor):
Por ejemplo, en el proceso de aprobación, se necesita información detallada sobre materiales, como símbolos de aprobación de resistencia al fuego.
Sin embargo, ISO no necesariamente requiere tales elementos.
En otras palabras, fundamentalmente los datos requeridos son diferentes.
Creo que el problema es dónde consolidar estas diferencias.
Si eso se organiza adecuadamente, las empresas privadas podrán demostrar su fortaleza en dominios competitivos como la automatización.
Y de ahí deberían surgir nuevas competencias.
Desde la perspectiva de la red inteligente, creo que la utilización de datos durante la operación es particularmente importante.
Como aún no se ha formado un ecosistema de utilización de datos así, espero que desde esta sesión pueda expandirse.

Taima:
Pues bien, como se ha alcanzado la hora programada, aquí damos por terminada esta sesión.
Muchas gracias a todos ustedes por sus amables comentarios a pesar de sus ocupadas agendas.

Para concluir

Como organizador encargado de resumir el debate de hoy, desempeñé ese papel rodeado de panelistas y visitantes que son mucho más experimentados que yo, lo cual fue presuntuoso, pero fue muy gratificante ver que todos, incluso pasada la hora prevista, mostraron gran interés y participaron activamente en la discusión. Con respecto a la dinámica de la revisión BIM, que cambiará significativamente el futuro de la industria de la construcción, espero continuar profundizando mi comprensión de los desarrollos en esta área.