Công nghệ có nên công khai hay giữ kín: Các phương pháp để tối đa hóa giá trị doanh nghiệp và lợi ích xã hội

Mở đầu

Khi công khai công nghệ tự phát triển thông qua các mã nguồn mở, có thể kỳ vọng sự phổ biến trong thời gian ngắn, nhưng đồng thời sẽ thu hút nhiều đối thủ cạnh tranh thực hiện các dịch vụ tương tự. Nếu quyết định một cách thích hợp, sẽ thúc đẩy sự mở rộng dịch vụ của riêng mình, nhưng làm thế nào để có thể đưa ra phán đoán chính xác?

Từ góc độ xã hội, việc công khai công nghệ mới sẽ có lợi cho nhiều kỹ sư và nhà nghiên cứu hơn, nhưng nếu công khai công nghệ dẫn đến việc nhà phát minh không nhận được lợi nhuận, thì động lực để phát minh sẽ giảm, từ đó khiến đổi mới sáng tạo khó xảy ra hơn.

Ở đây, chúng tôi sắp xếp mức độ công khai công nghệ thành 9 cấp từ "hoàn toàn mở" đến "hoàn toàn đóng", tập hợp các trường hợp thành công và thất bại ở mỗi cấp độ. Sau đó, chúng tôi trình bày cách tiếp cận để tối đa hóa giá trị doanh nghiệp và lợi ích xã hội, dựa trên nghiên cứu học thuật mới nhất và hiểu biết của các chuyên gia thực tiễn.

Mức độ công khai công nghệ được quyết định bởi 2 trục: "tiết lộ" và "cấp phép"

Trước tiên, như một tiền đề, mức độ công khai công nghệ thực ra không phải là một trục duy nhất mà bao gồm 2 trục.

Trục tiết lộ: Công khai nội dung công nghệ đến mức nào Đây là mức độ tiết lộ thông tin như việc công khai mã nguồn hay thông số kỹ thuật, chỉ hiển thị hành vi, hay giữ kín hoàn toàn.

Trục cấp phép: Cho phép sử dụng đến mức nào Đây là mức độ của quyền sử dụng, chẳng hạn như cho phép sử dụng thương mại, sửa đổi, phân phối lại, phát triển thành dịch vụ cạnh tranh hay chỉ hạn chế sử dụng phi thương mại, chỉ riêng công ty thực hiện.

Ví dụ, bằng sáng chế công khai hoàn toàn nội dung công nghệ (được công bố trong vòng 18 tháng kể từ khi nộp đơn), nhưng độc quyền quyền thực hiện trong khoảng 20 năm. Nói cách khác, đó là sự kết hợp "tiết lộ tối đa, cấp phép tối thiểu". 9 cấp độ dưới đây được sắp xếp theo thứ tự "mức độ công khai" tổng hợp của 2 trục này.

9 mức độ công khai của công nghệ

Level 1: Hoàn toàn mở

Giải thích: Bao gồm CC0, Unlicense (từ bỏ quyền), và các giấy phép dộng (permissive) như MIT, Apache 2.0, BSD. Công khai mã nguồn và cho phép hầu như không có điều kiện sử dụng thương mại, sửa đổi, phân phối lại, thậm chí nhúng vào các sản phẩm kín (chỉ yêu cầu ghi công). Apache 2.0 bao gồm cấp phép bằng sáng chế rõ ràng nên thích hợp cho sử dụng doanh nghiệp.

Điều kiện sử dụng: Chủ yếu yêu cầu ghi công (duy trì thông tin bản quyền). Việc nhúng phiên bản sửa đổi vào sản phẩm thương mại mà không công khai cũng được phép.

Mục đích điển hình: Tối đa hóa sự phổ biến và tiêu chuẩn kỳ thật. Mở ra các công nghệ ngoại vi (SDK, định dạng dữ liệu, trình kết nối) mà không sao nó bị tích hợp vào để mở rộng hệ sinh thái.

Trường hợp thành công: Android (AOSP) công khai phần thân OS bằng Apache 2.0, mở rộng toàn bộ thị trường điện thoại thông minh, đồng thời Google thu hồi giá trị thông qua lớp kín (Play Store, quảng cáo, giấy phép GMS). React, VS Code, Kubernetes cũng phổ biến với giấy phép dộng, giúp các công ty chuyển giá trị trở lại hoạt động chính yêu (đám mây, tuyển dụng, nền tảng).

Trường hợp thất bại: 1. Docker công khai công nghệ container bằng giấy phép dộng, trở thành tiêu chuẩn ngành về mặt công nghệ. Tuy nhiên, vì công nghệ cốt lõi được mở hoàn toàn, phần lớn giá trị đã chảy sang Kubernetes (dẫn dắt bởi Google) và các dịch vụ được quản lý của các công ty đám mây, Docker Inc. thất bại trong việc kiếm thêm doanh thu. Năm 2019, phải bán kinh doanh Doanh nghiệp cho Mirantis. Đây là trường hợp quan trọng nhất cho thấy "thành công về công nghệ" và "thành công kinh doanh" là hai điều khác nhau. 2. OpenSSL, nơi hầu hết các giao tiếp được mã hóa trên Internet phụ thuộc, vào thời điểm lỗ hổng nghiêm trọng năm 2014 "Heartbleed" bị phát hiện, chỉ có 1 nhà phát triển toàn thời gian và khoảng 2.000 đô la tiền quyên góp hàng năm - một tình huống thiếu tài nguyên cực đoan. Tài sản công cộng mà bất cứ ai cũng có thể sử dụng miễn phí là ví dụ điển hình của vấn đề người đi bụi (freerider problem), nơi không ai chịu trách nhiệm chi trả, đây là khởi đầu của nghiên cứu nghiêm túc về khả năng bền vững của OSS (Eghbal, 2020).

Level 2: Copyleft yếu

Giải thích: Yêu cầu công khai các tệp đã sửa đổi hoặc phần thư viện, nhưng toàn bộ sản phẩm kết hợp có thể vẫn kín. Đây là một giấy phép trung gian.

Điều kiện sử dụng: Miễn là công khai những phần sửa đổi, việc nhúng vào sản phẩm thương mại kín có thể thực hiện được.

Mục đích điển hình: Trường hợp thỏa hiệp khi "muốn cải tiến được đóng góp lại, nhưng không muốn cản trở tích hợp thương mại". Thích hợp cho thư viện và thành phần.

Trường hợp thành công: Firefox (MPL) thiết lập một lựa chọn đối kháng độc quyền trong thị trường trình duyệt. Các thư viện LGPL khác nhau (chẳng hạn như glibc) trở thành cơ sở chung thực tế bằng cách được tích hợp rộng rãi vào phần mềm thương mại.

Trường hợp thất bại: Symbian, hệ điều hành điện thoại thông minh do Nokia dẫn dắt, sau khi chịu thua Android và iOS, vào tháng 2 năm 2010 đã toàn bộ mã nguồn mở bằng EPL (copyleft yếu). Tuy nhiên, vào tháng 11 cùng năm, Symbian Foundation thông báo dừng hoạt động và năm 2011 Nokia tự cắt dứt cung cấp mã nguồn mở. Điều này cho thấy việc công khai sau khi mất sức cạnh tranh không phải là lý do để những người tham gia hệ sinh thái đầu tư. Mã nguồn mở là "một nước đi tấn công" chứ không phải "xử lý hậu quân".

Level 3: Copyleft mạnh

Giải thích: Giấy phép yêu cầu công khai mã nguồn của toàn bộ các tác phẩm phái sinh. Ngăn chặn đối thủ cạnh tranh tích hợp các cải tiến vào sản phẩm kín mà độc quyền.

Điều kiện sử dụng: Sử dụng thương mại được tự do, nhưng khi phân phối sản phẩm chứa mã GPL, cần công khai mã nguồn toàn bộ.

Mục đích điển hình: Ngăn chặn tình trạng được ưu đãi và đóng góp cải tiến trở lại cộng đồng. Được sử dụng cho dự án do cộng đồng dẫn dắt hoặc nền tảng cho các giấy phép kép (bán cùng lúc phiên bản GPL và phiên bản thương mại).

Trường hợp thành công: Linux (GPLv2) là dự án OSS thành công nhất mọi thời đại, trở thành nền tảng cho máy chủ, đám mây và thiết bị nhúng. Red Hat, thu được doanh thu từ việc hỗ trợ các bản phân phối Linux, đã được IBM mua lại với giá khoảng 34 tỷ đô la năm 2019, thực hiện giá trị doanh nghiệp lớn nhất cho các công ty OSS. QGIS (GPL) cũng đạt được thị phần so sánh với phần mềm thương mại trong lĩnh vực hệ thống thông tin địa lý.

Trường hợp thất bại: Sau khi bị Oracle mua lại, cộng đồng OpenOffice.org mất tin tưởng vào chính sách hoạt động và rẽ nhánh LibreOffice (năm 2010), phần lớn nhà phát triển và người dùng chuyển sang. Điều này cho thấy ngay cả khi giấy phép mở, nếu một công ty độc quyền quản trị và mất đi lòng tin của cộng đồng, sẽ mất quyền kiểm soát cả dự án.

Level 4: Copyleft trên mạng

Giải thích: Mở rộng nghĩa vụ công khai của GPL thành "cung cấp dịch vụ qua mạng (SaaS)". Ngăn chặn nhà cung cấp đám mây cung cấp dịch vụ với phiên bản sửa đổi được giữ kín. Đây là giấy phép OSS được OSI phê duyệt mang tính phòng thủ nhất.

Điều kiện sử dụng: Khi sử dụng mã AGPL để cung cấp dịch vụ, cần công khai mã nguồn bao gồm phần sửa đổi. Các công ty muốn tránh điều này bán giấy phép thương mại theo chiến lược "giấy phép kép" kết hợp.

Mục đích điển hình: Duy trì sự minh bạch của mã trong khi ngăn chặn tái bán bởi các công ty đám mây lớn và hướng dẫn đến doanh thu giấy phép thương mại.

Trường hợp thành công: Grafana, MongoDB (giai đoạn đầu), Nextcloud và những công ty khác áp dụng. Redis, sau khi nhận được chỉ trích về sự phi-OSS năm 2024, đã quay lại mã nguồn mở với AGPLv3 vào tháng 5 năm 2025 (Redis 8). AGPL được đánh giá lại như là một giải pháp thực tế để "mở trong khi bảo vệ".

Trường hợp thất bại: MongoDB từ lâu áp dụng AGPL, nhưng phán đoán rằng không đủ để ngăn chặn các nhà cung cấp đám mây cung cấp dịch vụ thương mại, nên năm 2018 chuyển sang SSPL hạn chế hơn. Tuy nhiên, năm 2019 sau đó, AWS công bố "DocumentDB" - một API tương thích MongoDB được triển khai độc lập. Điều này cho thấy giới hạn cấu trúc của phòng thủ giấy phép: giấy phép có thể ngăn chặn sao chép mã, nhưng không thể ngăn chặn thực hiện sạch giao thức hoặc API tương thích.

Level 5: Loại công khai mã - hạn chế đối thủ

Giải thích: Mã nguồn có thể đọc, sửa đổi, sử dụng cho nhiều mục đích, nhưng rõ ràng cấm "cung cấp như một dịch vụ cạnh tranh". Theo định nghĩa OSI, đây không phải là mã nguồn mở. BSL (Business Source License) có cấu trúc thời gian giới hạn, tự động mở thành mã nguồn mở sau một khoảng thời gian (tối đa 4 năm).

Điều kiện sử dụng: Sử dụng nội bộ và phát triển được rộng rãi cho phép, nhưng cung cấp chính phần mềm đó như một dịch vụ thương mại cho bên thứ ba bị cấm (hoặc cần hợp đồng giấy phép thương mại).

Mục đích điển hình: Duy trì tính minh bạch và tự do tự lưu trữ trong khi bảo vệ doanh thu từ "tái bán ưu đãi" của nhà cung cấp đám mây.

Trường hợp thành công: MariaDB (người phát minh BSL), Sentry, CockroachDB và những công ty khác áp dụng và duy trì kinh doanh. Sau khi chuyển sang SSPL, MongoDB duy trì đánh giá cao trên thị trường chứng khoán, cho thấy một số thành quả trong phòng thủ doanh thu.

Trường hợp thất bại: HashiCorp, vào tháng 8 năm 2023, thay đổi Terraform từ MPL sang BSL, nhưng chỉ 2 tuần sau, cộng đồng rẽ nhánh OpenTofu, nó phát triển nhanh chóng dưới Linux Foundation (38% theo khảo sát người dùng đang xem xét lựa chọn thay thế). Redis cũng từ khi chuyển sang SSPL tháng 3 năm 2024 đến 1 tuần sau Valkey đã rẽ nhánh, nhận chỉ trích, đã quay lại AGPL tháng 5 năm 2025. Hơn nữa, vì SSPL không được OSI phê duyệt, nó bị xóa khỏi các bản phân phối chính như Debian và Fedora, mất luôn kênh phân phối. Nghiên cứu học thuật cho thấy những rẽ nhánh này hình thành một cộng đồng có tính đa dạng tổ chức cao hơn bản gốc (arXiv:2411.04739, 2024), chứng tỏ "đóng lại thứ từng mở" là một quyết định rủi ro cao trong pháp lý có thể, nhưng gây tổn hại đến tài sản cộng đồng.

Level 6: Công khai có điều kiện - phi thương mại

Giải thích: Công khai mã nguồn hoặc mô hình, nhưng hạn chế sử dụng phi thương mại, mục đích nghiên cứu, hoặc có điều kiện riêng lẻ về quy mô hoặc mục đích sử dụng (CC BY-NC, giấy phép hạn chế nghiên cứu, "giấy phép cộng đồng" độc lập cho mô hình AI, v.v.).

Điều kiện sử dụng: Cá nhân và nhà nghiên cứu có thể sử dụng tự do, nhưng sử dụng thương mại cần hợp đồng riêng hoặc đáp ứng các điều kiện.

Mục đích điển hình: Mở ra cho nhà nghiên cứu và nhà phát triển cá nhân để đạt được danh tiếng, phản hồi, hệ sinh thái, trong khi hướng tất cả sử dụng thương mại đến thanh toán.

Trường hợp thành công: Loạt Llama của Meta thông qua chiến lược "openweight" (công khai trọng số, sử dụng có điều kiện) đã xây dựng hệ sinh thái đối kháng với các mô hình cung cấp API kín trong thời gian ngắn. Trong phần mềm học thuật, "miễn phí nghiên cứu, thương mại có phí" dual-track cũng hoạt động như một nguồn doanh thu bền vững.

Trường hợp thất bại：LLaMA thế hệ đầu tiên được công khai dưới điều kiện "giới hạn cho nhà nghiên cứu, cần xin phép", nhưng chỉ một tuần sau khi công khai, các trọng số đã rò rỉ lên 4chan và bất kỳ ai cũng có thể tải về. Phân phối có điều kiện không thể được thực thi về mặt kỹ thuật, Meta đã thay đổi chính sách và từ Llama 2 (tháng 7 năm 2023) đã chuyển sang chiến lược phân phối rộng rãi từ đầu với "Community License" cho phép sử dụng thương mại. Nói cách khác, chính chiến lược trọng số mở của Llama hiện tại được sinh ra từ sự thất bại của hoạt động kỳ cụ Cấp độ 6 (chỉ cho nghiên cứu). Và ngay cả Llama cũng vẫn có các điều kiện riêng như "các công ty có hơn 700 triệu người dùng hoạt động hàng tháng phải ký hợp đồng riêng", vì vậy các bộ phận pháp lý của công ty lại không thích và chọn Mistral hoặc Qwen với Apache 2.0, độ phức tạp của các điều kiện đã trở thành rào cản trong việc áp dụng.

Cấp độ 7：Bằng sáng chế

Giải thích：Một hệ thống cho phép công khai hoàn toàn nội dung kỹ thuật để đổi lấy quyền thực hiện độc quyền trong khoảng 20 năm. Sau khi hết hạn, bất kỳ ai cũng có thể sử dụng tự do, vì vậy nó có thể được coi là cấu trúc có giới hạn thời gian "bắt buộc mở công khai sau một khoảng thời gian nhất định".

Điều kiện sử dụng：Cần có sự cho phép của chủ sở hữu bằng sáng chế (hợp đồng cấp phép). Bằng sáng chế thiết yếu với tiêu chuẩn phải chịu trách nhiệm cấp phép dưới các điều kiện FRAND (công bằng, hợp lý, không phân biệt).

Mục tiêu điển hình：Bảo vệ các kỹ thuật dễ dàng xác định được thông qua kỹ thuật dịch ngược (cơ cấu, quy trình sản xuất, thuật toán có thể nhìn thấy). Nguyên tắc là "những thứ không thể giấu được vì bị phân tích thì hãy công khai và bảo vệ bằng pháp luật". Ngoài ra còn có các ứng dụng như yêu cầu phòng chống, cấp phép chéo, và thu nhập từ cấp phép.

Trường hợp thành công：Qualcomm sử dụng kinh doanh cấp phép bằng sáng chế thiết yếu của tiêu chuẩn truyền thông làm trụ cột của doanh thu. Ngành dược phẩm là một mô hình điển hình để hoàn lại các khoản đầu tư nghiên cứu và phát triển khổng lồ dựa trên độc quyền trong một khoảng thời gian nhất định bằng bằng sáng chế (Arora et al., 2001).

Trường hợp thất bại：Kodak sở hữu danh mục bằng sáng chế khoảng 1.100 bằng bao gồm các bằng sáng chế cơ bản cho máy ảnh kỹ thuật số, được định giá có giá trị 2,2-2,6 tỷ đô la trước khi phá sản. Tuy nhiên, giá bán sau khi phá sản năm 2012 chỉ là 525 triệu đô la. Nó cho thấy rằng ngay cả khi công khai và độc quyền công nghệ thông qua bằng sáng chế, nếu mất đi những tài sản bổ sung như sản xuất, bán hàng và thương hiệu để chuyển đổi thành giá trị kinh doanh, và mất đi mô hình kinh doanh, giá trị của bản thân bằng sáng chế cũng sẽ sụp đổ. Đây là một ví dụ thực tế về mệnh đề được Teece (1986) lý thuyết hóa rằng "lợi nhuận từ đổi mới sẽ chảy tới những người sở hữu tài sản bổ sung".

Cấp độ 8：Mã nguồn đóng + API

Giải thích：Một hình thức mà mã nguồn không được công khai, nhưng chỉ cung cấp chức năng như sản phẩm, API hoặc SaaS. Triển khai nội bộ không được tiết lộ, nhưng quyền sử dụng được cho phép rộng rãi.

Điều kiện sử dụng：Sử dụng trong phạm vi điều khoản dịch vụ và hợp đồng API. Không thể tiếp xúc hoặc sửa đổi triển khai.

Mục tiêu điển hình：Giữ bí mật triển khai và dữ liệu trong khi tối đa hóa người sử dụng và doanh thu. Hầu hết các phần mềm thương mại và các mô hình AI cung cấp API có hình thức này.

Trường hợp thành công：Các mô hình cung cấp API của OpenAI và Anthropic, SaaS như Salesforce, iOS của Apple (lõi là riêng tư, mở SDK cho nhà phát triển), v.v. là xu hướng chính của các doanh nghiệp phần mềm có doanh thu cao trong thời đại hiện tại.

Trường hợp thất bại：Trong cuộc cạnh tranh định dạng VTR gia dụng, Sony không tích cực trong việc cấp phép Betamax, trong khi Japan Victor đã cấp phép VHS rộng rãi để mở rộng liên minh và thống trị thị trường (Cusumano et al., 1992). Đó là một trường hợp cổ điển nơi "mức độ mở" chứ không phải ưu điểm kỹ thuật quyết định kết quả của cuộc cạnh tranh tiêu chuẩn, và nó cho thấy rằng trên các thị trường nơi tác dụng mạng hoạt động, việc đóng lại có thể trở thành rủi ro lớn nhất.

Cấp độ 9：Hoàn toàn đóng

Giải thích：Một hình thức không công khai hay đăng ký bằng sáng chế, mà quản lý như một bí mật. Miễn là quản lý bí mật được duy trì, thời hạn bảo vệ là vô thời hạn, có tính đánh đổi ngược lại với bằng sáng chế.

Điều kiện sử dụng：Chỉ công ty tự mình thực hiện. Quản lý bí mật thông qua NDA và kiểm soát truy cập là tiền đề để bảo vệ pháp luật.

Mục tiêu điển hình：Bảo vệ những thứ khó bị dịch ngược (logic phía máy chủ, dữ liệu huấn luyện, bí mật quy trình sản xuất, dữ liệu khách hàng) vô thời hạn.

Trường hợp thành công：Công thức nước nguyên Coca-Cola (giữ bí mật hơn 130 năm) và thuật toán xếp hạng tìm kiếm của Google là những ví dụ điển hình. Nơi mà nếu được đăng ký bằng sáng chế sẽ hết hạn sau 20 năm, nhưng được chuyển đổi thành ưu thế vô thời hạn như một bí mật thương mại.

Trường hợp thất bại：Bí mật thương mại được bảo vệ vô thời hạn nhưng dễ bị tổn thương trước việc rò rỉ. Một vụ kiện mà một cựu giám đốc của Waymo bị cho là đã mang công nghệ tự lái của Waymo sang Uber dẫn đến một cuộc giải quyết với cổ phiếu trị giá khoảng 245 triệu đô la (năm 2018). Chiến lược bí mật thương mại không hoạt động trừ khi nó được kết hợp với các khoản đầu tư liên tục vào hệ thống quản lý bí mật (duy trì nhân tài, kiểm soát truy cập, hợp đồng), không phải công nghệ tự nó.

Cách tiếp cận để tối đa hóa giá trị của dịch vụ hoặc công ty

Vậy thì phần nào nên mở công khai, phần nào nên đóng lại. Giá trị công ty được quyết định xấp xỉ bởi "tính phát triển của thị trường và doanh thu × khả năng bảo vệ lợi nhuận (moat) × hiệu quả vốn của sự phát triển", nhưng chiến lược công khai tác động đến cả ba điều này.

Nguyên tắc khởi đầu cho quyết định là chỉ một. "Đóng những gì công ty bán (hàng hóa thay thế) và mở những gì thúc đẩy việc sử dụng nó (hàng hóa bổ sung)". Càng không có phí, càng rẻ hàng hóa bổ sung thì nhu cầu về sản phẩm chính (nguồn doanh thu của công ty) càng tăng, vì vậy hãy cố ý mở cửa cho "lớp bên cạnh" của nguồn doanh thu để mở rộng thị trường tổng thể và lấy lại ở lâu đài. Cách suy nghĩ này mà các chuyên gia gọi là "hàng hóa bổ sung trở thành hàng hóa phổ biến" (Spolsky, 2002) chính là logic đằng sau cách Google mở Android miễn phí và thu hồi qua quảng cáo và ứng dụng. Dưới đây, nguyên tắc này được cụ thể hóa thành "mở cái gì, đóng cái gì".

Những gì nên mở công khai

Những lớp tạo ra sự phổ biến, tiêu chuẩn hóa mà không đe dọa nguồn doanh thu của chính công ty nên được mở công khai. Những điều sau đây có thể được liệt kê.

• Chức năng cốt lõi, công cụ：Những phần mà nhiều người sử dụng và có ý nghĩa khi trở thành tiêu chuẩn.

  • Chromium (Google)：Mở công khai công cụ trình duyệt chính. Nó trở thành nền tảng chung cho Chrome, Edge, Brave và nắm giữ quyền chỉ đạo tiêu chuẩn Web.

  • GitLab Community Edition：Một bộ quản lý Git, CI/CD có thể được cài đặt miễn phí trên máy chủ của chính công ty.

  • PostgreSQL / Elasticsearch / Docker Engine：DB, tìm kiếm, công cụ "tiêu chuẩn" của container.

  • PyTorch (Meta)：Trở thành nền tảng chung cho học máy, trong khi mang lại việc mua cơ hội giữ nhà nghiên cứu và kỹ sư cũng như dòng chảy ngược vào khả năng phát triển AI của chính công ty.

• Định dạng tệp, giao thức, thông số kỹ thuật API：Các công cụ của công ty khác sẽ kết nối để phù hợp với công ty.

  • PDF (Adobe)：Công khai thông số kỹ thuật và tiêu chuẩn hóa ISO. Bằng cách làm cho mọi người có thể đọc được định dạng, nó đã trở thành tiêu chuẩn thực tế cho tài liệu.

  • S3 API (Amazon)：Thông số kỹ thuật của API lưu trữ đã trở thành tiêu chuẩn de facto, tạo ra một tình huống mà các công ty cạnh tranh có tên "S3 tương thích" và thích ứng.

  • Thông số kỹ thuật API OpenAI：Nhiều LLM triển khai "OpenAI API tương thích" đến mức tiêu chuẩn hóa.

  • IFC：Tiêu chuẩn quốc tế BIM.

• SDK, trình kết nối, các phần kết nối：Hàng hóa bổ sung. Càng nhiều thì bản thân chính được sử dụng càng nhiều.

  • SDK của Stripe：Các thư viện ngôn ngữ cho phép tích hợp thanh toán trong vài dòng mã được công khai miễn phí, thu được các nhà phát triển cùng một lúc.

  • SDK và API của Slack / Twilio：Mở các thư viện chính thức để kết nối các ứng dụng bên ngoài để mở rộng hệ sinh thái.

  • Nhà cung cấp Terraform：Mở các trình kết nối kết nối với từng đám mây, tạo ra một cấu trúc trong đó giá trị của chính nó tăng lên khi số địa điểm tương ứng tăng lên.

• Chức năng cơ bản cho cá nhân và nhà phát triển：Mở cửa để thoải mái mở rộng công ty miễn phí.

  • Giao dịch miễn phí của GitHub / Notion / Figma / Slack：Cá nhân miễn phí, tính phí cho chức năng nhóm và doanh nghiệp (freemium).

  • Docker Desktop：Cá nhân và quy mô nhỏ miễn phí, các công ty quy mô nhất định trở lên được tính phí.

  • Phiên bản Gurobi Academic miễn phí：Những người quen thuộc với nó trong thời đại học trở thành những người thúc đẩy lợi ích triển khai giấy phép chính thức nơi họ được thuê.

Lợi ích sau đây có thể được liệt kê.

• Giảm đáng kể chi phí mua lại khách hàng：Vì các nhà phát triển tự mình tiến hành triển khai và phổ biến mà không cần hỗ trợ bán hàng, cùng một sự phát triển có thể được thực hiện với chi phí thấp hơn, cải thiện hiệu quả vốn (nguồn gốc của đánh giá cổ phiếu cao của các công ty mở lõi như GitLab, HashiCorp, Confluent).

• Xây dựng moat thông qua tiêu chuẩn hóa de facto và tác dụng mạng：Một loại rào cản vào không thể được tạo ra bằng mã đóng (Kubernetes, Linux).

• Giảm lo lắng về khóa nhà cung cấp：Có thể giảm lo lắng về việc bị khóa vào một nhà cung cấp cụ thể, làm giảm rào cản áp dụng của các doanh nghiệp lớn và khu vực công cộng.

• Xây dựng thương hiệu tuyển dụng và đòn bẩy R&D thông qua đóng góp bên ngoài：Thậm chí trong nghiên cứu thực chứng, các công ty không chỉ "sử dụng" OSS mà còn "đóng góp" đó cho nó sẽ thu được năng suất cao hơn từ OSS đó (Nagle, 2018, 2019).

Những gì nên đóng lại

Bản thân nguồn doanh thu và cốt lõi của ưu thế cạnh tranh nên được đóng lại. Những điều sau đây có thể được liệt kê.

• Bản thân nguồn doanh thu (phiên bản hoạt động được quản lý, lưu trữ)：Nếu công việc chính của công ty là bán nỗ lực hoạt động thì phần này không nên mở.

  • GitLab.com / MongoDB Atlas / Databricks：Mặc dù phần mềm tự nó được mở, nhưng "dịch vụ thay thế hoạt động" hoàn toàn độc quyền của công ty. Trụ cột doanh thu của MongoDB là Atlas, và nó không bao giờ được phép làm cho bất kỳ ai khác có thể tái tạo.

  • WordPress.com (Automattic)：Mặc dù bản thân có thể được tự lưu trữ miễn phí bởi bất kỳ ai, nhưng kinh doanh bán lưu trữ và bảo trì được đóng lại.

  • Đăng ký Red Hat Enterprise Linux：Ngay cả khi chính Linux được cấp phép GPL, "gói hoạt động" bao gồm bản dựng được xác thực, hỗ trợ dài hạn và bảo đảm được tính phí.

• Chức năng tổ chức và doanh nghiệp (SSO, quản lý quyền, nhật ký kiểm toán, tuân thủ, hỗ trợ/SLA)：Mặc dù đơn giản về mặt kỹ thuật, nhưng những người yêu cầu "bên trả tiền". Sẽ tính phí tại đây.

  • GitLab Enterprise Edition：SAML/SSO, quản lý quyền chi tiết, nhật ký kiểm toán, chức năng tuân thủ giới hạn trong phiên bản trả phí. Sách giáo khoa "dòng ranh giới" của mô hình mở-lõi.

  • Mattermost / Sentry：Lõi mở, SSO, quyền cao cấp, các chức năng kiểm toán là phiên bản doanh nghiệp. Tập quán này đã trở nên phổ biến trong ngành đến mức được gọi là "SSO tax" (một trang web có tên sso.tax thậm chí công khai danh sách tính phí SSO của các công ty).

  • Grafana Enterprise：Lõi mở AGPL, kết nối nguồn dữ liệu cho doanh nghiệp, báo cáo, SLA hỗ trợ với tính phí.

• Lôgic cốt lõi mà ưu thế cạnh tranh nằm ở chính mã：Phần mà công khai làm cho bắt chước trực tiếp trở thành khả thi.

  • Thuật toán xếp hạng tìm kiếm của Google：Mở Chromium và Android, nhưng logic quyết định thứ tự tìm kiếm cốt lõi kinh doanh không được công khai hoàn toàn.

  • Netflix Recommend Engine：Nhiều công cụ cơ sở hạ tầng (Chaos Monkey, v.v.) đã được OSS, nhưng cốt lõi của gợi ý xem không được công khai.

  • Thuật toán giao dịch của công ty giao dịch tần số cao (HFT)：Công khai = mất ngay ưu thế, vì vậy hoàn toàn bảo mật.

• Dữ liệu riêng, mô hình đã huấn luyện, chuyên môn vận hành và cơ sở khách hàng：những "tài sản bổ sung" khó bắt chước.

  • Trọng số mô hình biên giới của OpenAI / Anthropic và dữ liệu huấn luyện：mở thông qua API, nhưng chính mô hình và quy trình huấn luyện được giữ bí mật (kết hợp cấp 8 + 9).

  • Dữ liệu bản đồ và giao thông của Google Maps：mở qua API, nhưng không bao giờ chuyển giao chính tài sản dữ liệu được tích lũy qua 20 năm cho bất kỳ ai.

  • Dữ liệu mua hàng và nền tảng đánh giá của Amazon：tài sản bổ sung khó bắt chước nhất, tự tăng cường thông qua hiệu ứng mạng.

  • Dữ liệu tài chính Bloomberg và mạng lưới người dùng thiết bị：kết hợp dữ liệu + cơ sở khách hàng, không thể theo kịp bằng bắt chước chức năng.

Danh sách kiểm tra xác định Mở / Đóng

Bạn có thể quyết định bằng cách trả lời 5 câu hỏi sau cho từng chức năng riêng lẻ.

1. Bài kiểm tra năng lực phòng vệ：đó có phải là nguồn gốc lợi thế của công ty chúng tôi không → Đóng

2. Bài kiểm tra phổ biến：công khai sẽ tăng số lượng người dùng và đối tác kết nối không → Mở

3. Bài kiểm tra trách nhiệm：lỗi có tạo ra trách nhiệm pháp lý hoặc chuyên môn không → Đóng

4. Bài kiểm tra người mua：đó có phải là chức năng mà người trả tiền yêu cầu không (SSO, nhật ký kiểm toán, hỗ trợ, SLA) → Đóng

5. Bài kiểm tra bán lại：nếu công khai, các đối thủ cạnh tranh hoặc ông lớn đám mây có thể bán lại nó nguyên vẹn không → Đóng (hoặc được bảo vệ bằng giấy phép phòng vệ như AGPL/BSL)

Nguyên tắc là nếu có bất kỳ mục nào thuộc năng lực phòng vệ, trách nhiệm, người mua hoặc bán lại thì đóng, và nếu chỉ thuộc về phổ biến thì mở.

Đối với xã hội, mức độ mở công nghệ nào là tối ưu

Cho đến nay chúng tôi đã thảo luận về việc mở rộng bao nhiêu để tối đa hóa giá trị doanh nghiệp. Vậy đối với toàn xã hội, liệu công nghệ có nên mở hay đóng?

Kết luận là giải pháp tối ưu cho xã hội cũng không phải hoàn toàn mở cũng không hoàn toàn đóng, mà là một sự kết hợp được quản lý một cách có chủ đích nhằm thừa nhận việc đóng tạm thời và cuối cùng quay trở lại mở, và khi bộ khung này hoạt động, việc tối đa hóa lợi nhuận của doanh nghiệp sẽ trùng khớp với việc tối đa hóa lợi ích xã hội.

• Giá lý tưởng của kiến thức là "bằng không", nhưng khi đó sẽ không ai tạo ra：kiến thức và công nghệ có tính chất của "hàng hóa công cộng" với chi phí bổ sung gần như bằng không khi đã tạo ra, vô số người có thể sử dụng (Arrow, 1962). Nhìn từ đặc tính này một mình, giải pháp tối ưu về xã hội là mở hoàn toàn mà mọi người có thể sử dụng miễn phí. Tuy nhiên khi đó những người phát triển không thể hồi đắc vốn đầu tư, và ngay từ đầu sẽ không có đổi mới nào được sinh ra. "Làm cho công nghệ được tạo ra được sử dụng tối đa (hiệu quả tĩnh học)" và "bảo vệ động lực để tạo ra công nghệ tiếp theo (hiệu quả động học)" có mối quan hệ đánh đổi về mặt cấu trúc (Nordhaus, 1969).

• Hệ thống bằng sáng chế là "giao dịch" của xã hội đối với bế tắc này：xã hội giải quyết bế tắc này thông qua "giao dịch" để "chỉ thừa nhận độc quyền trong một khoảng thời gian nhất định, đồng thời bắt buộc phải tiết lộ hoàn toàn nội dung công nghệ, và sau khi hết thời hạn, bất kỳ ai cũng có thể sử dụng". Đây là hệ thống bằng sáng chế. Thời kỳ bảo vệ khoảng 20 năm được thiết kế như một điểm cân bằng giữa hại do độc quyền và động lực để đổi mới, và luật chống độc quyền là một thiết bị điều chỉnh khi sự cân bằng này lệch quá nhiều sang "độc quyền vĩnh viễn của một công ty". Nói cách khác, trong 9 cấp độ được tổng hợp trong bài viết này, có thể hiểu rằng xã hội đã đặt "cấp độ 7 (tiết lộ có độc quyền tạm thời)" làm điểm thỏa hiệp cơ bản như một chế độ.

• Mối quan hệ "tối đa hóa lợi nhuận = tối ưu xã hội" không tự động thành lập：cơ chế này chỉ là "giải pháp thứ hai tốt nhất", và nếu để tự do, sự lựa chọn của doanh nghiệp sẽ lệch khỏi tối ưu xã hội theo hai hướng. Thứ nhất, doanh nghiệp sẽ không mở quá rộng. Phần lớn lợi ích khi công khai công nghệ (hiệu ứng lan tỏa kiến thức) không thể được công ty công khai chính nó hồi đắc, vì vậy lượng mở rộng mà doanh nghiệp tự nguyện chọn sẽ có xu hướng thấp hơn một cách có hệ thống so với mức mà xã hội mong muốn. Thứ hai, độc quyền có thể không biến mất. Giả định cổ điển "công nghệ bị lỗi thời, lợi nhuận tự nhiên biến mất trong cạnh tranh" không áp dụng được trên thị trường kỹ thuật số nơi có hiệu ứng mạng hoặc vòng lặp tự tăng cường dữ liệu, và thay vào đó xảy ra "người thắng toàn bộ" khi lợi thế được tăng cường theo thời gian.

• Sở hữu trí tuệ không phải lúc nào cũng tốt hơn khi được bảo vệ mạnh hơn：nếu tăng cường bảo vệ quá mức, sẽ có tác dụng ngược lại. Công nghệ là những thứ tích lũy được xây dựng dựa trên kết quả của những người đi trước, vì vậy nếu cấp quyền quá mạnh cho nhà phát minh ban đầu, những đổi mới tiếp theo dựa trên điều đó sẽ bị chặn (Scotchmer, 1991). Mối quan hệ giữa đổi mới và sức mạnh của sở hữu trí tuệ không tăng đơn điệu mà có một điểm tối ưu, và vị trí của điểm đó khác nhau tùy theo ngành công nghiệp (sự so sánh giữa bằng sáng chế mạnh hoạt động tốt trong ngành dược phẩm và bằng sáng chế có thể cản trở phần mềm là tiêu biểu).

• Xã hội sử dụng mức độ mở khác nhau tùy theo lĩnh vực：thiết kế của toàn xã hội có thể được tổng hợp như sau. Nghiên cứu cơ bản nơi hiệu ứng lan tỏa kiến thức lớn và khó độc quyền được cung cấp gần như hoàn toàn mở thông qua tài chính công cộng và công khai bài báo. Phát triển thương mại không thể độc quyền được công ty chấp nhận đóng lại tạm thời và một phần thông qua bằng sáng chế hoặc bí mật kinh doanh. Và khi độc quyền có vẻ như sẽ được cố định, nó được kéo lại sang phía mở thông qua luật chống độc quyền, nghĩa vụ tiết lộ bằng sáng chế và hạn chế, tiêu chuẩn hóa và thúc đẩy khả năng tương tác.

• Lợi nhuận không phải là động lực duy nhất cho đổi mới：cuối cùng, "lợi nhuận độc quyền chỉ là nguồn gốc duy nhất của đổi mới" không phải như vậy. Như mã nguồn mở và khoa học mở cho thấy, cả đóng góp cho hàng hóa công cộng và lợi ích tư nhân (học tập, danh tiếng, sự nghiệp, cải thiện sản phẩm của chính mình) có thể tồn tại song song, và điều này được chứng minh bằng cả lý thuyết và thực nghiệm (von Hippel & von Krogh, 2003; Nagle, 2018), và các nền tảng xã hội như Linux và OpenSSL đã được tạo ra mà không phụ thuộc vào lợi nhuận độc quyền. Xã hội cung cấp đổi mới bằng cách kết hợp cả "động lực bởi lợi nhuận" và "những động lực khác (tôi muốn sử dụng, danh dự / danh tiếng, sứ mệnh, động lực học tập, v.v.)".

Xu hướng nghiên cứu học thuật mới nhất

Nghiên cứu về chiến lược công khai công nghệ đang tiến triển theo bốn hướng lớn.

Định lượng giá trị kinh tế của OSS

• Giá trị phía nhu cầu được ước tính là 8,8 nghìn tỷ đô la：đội nghiên cứu của Harvard Business School đã ước tính giá trị phía cung cấp của OSS được sử dụng rộng rãi (chi phí tái tạo) là 41,5 tỷ đô la, giá trị phía nhu cầu (chi phí mà các công ty phải bỏ ra cho phát triển thay thế) là 8,8 nghìn tỷ đô la. Nếu OSS không tồn tại, chi phí phần mềm của công ty sẽ cần gấp 3,5 lần hiện tại. Ngoài ra, 96% giá trị phía nhu cầu được tạo ra bởi chỉ 5% nhà phát triển, tiết lộ sự không cân bằng cực đoan trong tạo giá trị (Hoffmann et al., 2024).

• Tính bền vững như một hàng hóa công cộng đã trở thành vấn đề chính sách：sau OpenSSL/Heartbleed, nghiên cứu về tính bền vững "ai sẽ hỗ trợ OSS nền tảng mà toàn ngành phụ thuộc" đã tiến triển, và thiết kế các cơ chế tài chính từ công ty và chính phủ (Sovereign Tech Fund, v.v.) được thảo luận ở cả mặt thực hành và chính sách (Eghbal, 2020).

Chiến lược tạo doanh thu và hậu quả thay đổi giấy phép

• Nghiên cứu thực nghiệm về thay đổi giấy phép và fork đã tiến triển：trong các thay đổi giấy phép liên tiếp từ 2023-2025 (Terraform → OpenTofu, Redis → Valkey, Elasticsearch → OpenSearch), các nghiên cứu phân tích cấu trúc cộng đồng sau fork cho thấy các fork được tạo dưới một tổ chức trung lập (Linux Foundation, v.v.) đạt được cơ sở những người đóng góp có đa dạng tổ chức cao hơn so với bản gốc (arXiv:2411.04739, 2024). Đây là bằng chứng định lượng về rủi ro quản trị của các dự án do một công ty kiểm soát.

• Tính đa nghĩa của "open" và lý thuyết mở cửa một phần：West (2003) đã lý thuyết hóa cách các công ty nền tảng áp dụng chiến lược lai ghép "mở một phần" giữa mở hoàn toàn và độc quyền hoàn toàn, và Dahlander & Gann (2010) đã phân loại "mở" trong đổi mới mở thành 4 loại dựa trên hướng (ngoài / trong) và tính tiền tệ (có trả tiền / miễn phí). Sự xuất hiện gần đây của BSL/SSPL có thể được hiểu là một hiện tượng trong đó không gian thiết kế của "mở một phần" này được tinh thể hóa thêm thông qua phát minh giấy phép.

Hành vi đóng góp của doanh nghiệp và năng suất

• Công ty "đóng góp" hơn là công ty "sử dụng" được lợi：Nagle (2019) đã chứng minh rằng trong các công ty sử dụng OSS, những công ty đóng góp mã thì từ OSS tương tự đó nhận được cải thiện năng suất lớn hơn những công ty không đóng góp (học bằng cách đóng góp). Khám phá này rằng đóng góp cho hàng hóa công cộng miễn phí tạo ra lợi tức tư nhân được von Hippel & von Krogh (2003) đề xuất "mô hình đổi mới tư nhân và tập thể" (đóng góp vào hàng hóa công cộng và lợi tức tư nhân tồn tại song song) được xác nhận ở cấp độ công ty.

• Mối quan hệ giữa mức độ mở của nền tảng và đổi mới：Boudreau (2010) đã phân tách "mở" của nền tảng thành "cấp quyền truy cập" và "chuyển giao kiểm soát", chỉ ra rằng mở truy cập tăng đổi mới rất lớn, trong khi hiệu ứng của chuyển giao kiểm soát là có hạn. "Mở bao nhiêu" không phải là vấn đề duy nhất mà "mở cái gì (truy cập hay quyền chi phối)" quyết định kết quả.

Những vấn đề mới trong thời đại AI

• Sự xuất hiện của một loại danh mục mới được gọi là "open weight"：trong các mô hình AI, "open weight" nơi code học và dữ liệu được giữ bí mật nhưng trọng số mô hình được công khai một cách có điều kiện xuất hiện như một hình thức trung gian không vừa vặn với định nghĩa OSS truyền thống, và nghiên cứu về hiệu ứng kinh tế và an toàn của nó đang tiến triển nhanh chóng. Lưỡng phân của mã nguồn (mở / đóng) đang được thay thế bằng thiết kế mức độ mở đa lớp qua dữ liệu, trọng số, mã, và API.

• Việc sử dụng AI học tập đang thay đổi thiết kế giấy phép：tranh chấp bản quyền về việc sử dụng code và nội dung công khai để học AI đã trở thành động lực mới cho thay đổi giấy phép sau 2024, và tính công bằng của "mở cho con người nhưng đóng cho học tập AI" được thảo luận ở cả khía cạnh pháp lý và kinh tế học.

Kết luận

Chúng tôi đã tổng hợp mở hay đóng thành 9 cấp độ và tổng hợp suy nghĩ thích hợp cho doanh nghiệp và xã hội. Kết luận là để tối đa hóa giá trị doanh nghiệp, nó không phải hoàn toàn mở cũng không hoàn toàn đóng, mà là "mở lớp sinh ra phổ biến và tiêu chuẩn hóa, đóng nguồn thu nhập, bảo vệ lớp được mở từ bán lại bằng giấy phép phòng vệ" lựa chọn mở một phần (loại nhân mở).

Giải pháp tối ưu cho xã hội cũng thừa nhận việc đóng tạm thời và cuối cùng quay trở lại mở, một sự kết hợp được quản lý một cách có chủ đích, và bằng cách làm cho bộ khung này hoạt động, việc tối đa hóa lợi nhuận của doanh nghiệp có thể được làm cho trùng khớp với việc tối đa hóa lợi ích xã hội.

Tài liệu tham khảo

• Arora, A., Fosfuri, A., & Gambardella, A. (2001). Markets for technology: The economics of innovation and corporate strategy. MIT Press.（một công trình đã hệ thống hóa các điều kiện thành lập của "thị trường công nghệ" thông qua bằng sáng chế và cấp phép, và ảnh hưởng của tiết lộ và giao dịch công nghệ đối với chiến lược công ty）

• arXiv:2411.04739. (2024). The new dynamics of open source: Relicensing, forks, & community impact.（Nghiên cứu thực chứng nhằm vào 3 trường hợp Terraform/OpenTofu, Redis/Valkey, Elasticsearch/OpenSearch, cho thấy rằng các nhánh sau khi thay đổi giấy phép hình thành những cộng đồng có sự đa dạng tổ chức cao hơn so với dự án gốc）

• Boudreau, K. (2010). Open platform strategies and innovation: Granting access vs. devolving control. Management Science, 56(10), 1849-1872.（Bài báo phân tách chiến lược mở nền tảng thành "cấp quyền truy cập" và "chuyển nhượng kiểm soát", và chứng minh sự khác biệt trong ảnh hưởng của cả hai đối với đổi mới sáng tạo）

• Casadesus-Masanell, R., & Ghemawat, P. (2006). Dynamic mixed duopoly: A model motivated by Linux vs. Windows. Management Science, 52(7), 1072-1084.（Nghiên cứu lý thuyết xây dựng mô hình động học thị trường nơi phần mềm OSS miễn phí và phần mềm thương mại cùng tồn tại, phân tích cân bằng của cạnh tranh hỗn hợp）

• Chesbrough, H. (2003). Open innovation: The new imperative for creating and profiting from technology. Harvard Business School Press.（Tác phẩm đề xuất khái niệm "đổi mới sáng tạo mở" - quá trình tuần hoàn kiến thức vượt ra ngoài ranh giới doanh nghiệp）

• Cusumano, M. A., Mylonadis, Y., & Rosenbloom, R. S. (1992). Strategic maneuvering and mass-market dynamics: The triumph of VHS over Beta. Business History Review, 66(1), 51-94.（Nghiên cứu trường hợp cổ điển phân tích cuộc cạnh tranh tiêu chuẩn giữa VHS và Betamax, chỉ ra rằng kết quả được quyết định không phải bởi ưu thế kỹ thuật mà bởi chiến lược mở giấy phép và hình thành khối liên minh）

• Dahlander, L., & Gann, D. M. (2010). How open is innovation? Research Policy, 39(6), 699-709.（Bài báo phân loại khái niệm "mở" trong đổi mới sáng tạo thành 4 dạng theo 2 trục là hướng và tính chất tài chính, đánh giá ưu điểm và chi phí của mỗi hình thức）

• Eghbal, N. (2020). Working in public: The making and maintenance of open source software. Stripe Press.（Nghiên cứu thực tiễn phân tích tình trạng sản xuất và bảo trì phần mềm OSS, làm rõ vấn đề phụ thuộc vào số ít nhà bảo trì và thách thức tính bền vững）

• Hoffmann, M., Nagle, F., & Zhou, Y. (2024). The value of open source software. Harvard Business School Working Paper 24-038.（Bài báo ước tính giá trị cung cấp phía bên cung của OSS được sử dụng rộng rãi là 4,15 tỷ đô la, giá trị nhu cầu phía bên cầu là 8,8 nghìn tỷ đô la, cho thấy 96% giá trị xuất phát từ 5% nhà phát triển）

• Lerner, J., & Tirole, J. (2002). Some simple economics of open source. Journal of Industrial Economics, 50(2), 197-234.（Tài liệu nền tảng giải thích lý do tại sao các nhà phát triển lại đóng góp cho OSS miễn phí bằng kinh tế học tín hiệu và phát triển sự nghiệp）

• Nagle, F. (2018). Learning by contributing: Gaining competitive advantage through contribution to crowdsourced public goods. Organization Science, 29(4), 569-587.（Bài báo chứng minh cơ chế thông qua đó đóng góp cho tài sản công cộng (OSS) dẫn đến lợi thế cạnh tranh cho chính các công ty đó）

• Nagle, F. (2019). Open source software and firm productivity. Management Science, 65(3), 1191-1215.（Bài báo chứng thực mối quan hệ giữa sử dụng và đóng góp OSS với năng suất của doanh nghiệp, cho thấy các công ty đóng góp nhiều nhận được lợi tức cao hơn）

• Spolsky, J. (2002). Strategy letter V. Joel on Software.（Lập luận của nhà thực tiễn định hình một cách dễ hiểu chiến lược hàng bổ sung: "các công ty thông minh hàng hóa hóa các hàng bổ sung cho sản phẩm của chính họ"）

• Teece, D. J. (1986). Profiting from technological innovation: Implications for integration, collaboration, licensing and public policy. Research Policy, 15(6), 285-305.（Một trong những tài liệu có tầm quan trọng nhất trong lý thuyết chiến lược công nghệ, cho thấy điều kiện để lợi nhuận từ đổi mới sáng tạo không chảy đến nhà phát minh mà đến người nắm giữ tài sản bổ sung）

• von Hippel, E., & von Krogh, G. (2003). Open source software and the "private-collective" innovation model: Issues for organization science. Organization Science, 14(2), 209-223.（Bài báo trình bày "mô hình đổi mới sáng tạo riêng tư-tập thể" nơi đóng góp cho tài sản công cộng và đạt được lợi ích riêng có thể song hành）

• West, J. (2003). How open is open enough? Melding proprietary and open source platform strategies. Research Policy, 32(7), 1259-1285.（Bài báo phân tích điều kiện để các công ty nền tảng áp dụng chiến lược lai giữa mở hoàn toàn và độc quyền, "mở một phần"）