Articles

2026년 7월 27일Masahiro TaimaResearchEconomy Technology Management

기술은 개방해야 하는가, 폐쇄해야 하는가: 기업 가치와 사회 효용을 최대화하기 위한 접근법

Product

무료로 시작하기(준비 중) 엔터프라이즈 상담

Career

mign에서 특화형 AI 에이전트 서비스 개발을 함께 추진할 인재를 적극적으로 모집하고 있습니다

일본어 원문으로부터의 자동 번역입니다

소개

오픈소스 등을 통해 자사에서 개발한 기술을 공개하면 단기간에 보급이 기대되지만, 한편으로는 유사한 서비스를 제공하는 많은 경쟁사를 초래합니다. 적절히 의사결정을 하면 자사 서비스의 확대를 촉진하게 되지만, 어떻게 판단해야 할까요?

사회라는 관점에서는 새로운 기술이 공개되는 것이 많은 기술자나 연구자들에게 더 유용하지만, 기술 공개로 인해 발명자의 이익이 사라진다면 발명을 할 인센티브가 축소되어 오히려 혁신이 일어나기 어려워집니다.

여기서는 기술의 공개 정도를 "완전 오픈"에서 "완전 클로즈"까지 9가지 레벨로 정리하고, 각 레벨의 성공 사례와 실패 사례를 정리합니다. 그리고 기업가치와 사회적 효용을 최대화하기 위한 생각을 최신의 학술 연구 및 실무가의 지식을 바탕으로 기술합니다.

기술의 공개 정도는 "공개"와 "허용"의 2축으로 결정된다

먼저 전제로서 기술의 공개 정도는 실제로는 1개의 축이 아니라 2개의 축으로 구성되어 있습니다.

공개의 축: 기술의 내용을 어디까지 보여줄 것인가 소스코드나 기술 사양을 공개할 것인가, 동작만을 보여줄 것인가, 완전히 비공개로 할 것인가 하는 정보 공개의 정도입니다.

허용의 축: 이용을 어디까지 허용할 것인가 상용 이용·개변·재배포·경쟁 서비스화까지 허용할 것인가, 비상용에만 한정할 것인가, 자사만이 실시할 것인가 하는 이용권의 정도입니다.

예를 들어 특허는 기술 내용을 완전히 공개하는 한편(출원 후 18개월에 공개됨) 실시권은 약 20년간 독점합니다. 즉, "공개는 최대, 허용은 최소"라는 조합입니다. 이하의 9개 레벨은 이 2축을 종합한 "공개도"의 순서로 나열되어 있습니다.

기술의 9가지 공개도 레벨

Level 1: 완전 오픈

설명: CC0나 Unlicense(권리 포기), 그리고 MIT·Apache 2.0·BSD 같은 관대형(퍼미시브) 라이선스입니다. 소스코드를 공개하고 상용 이용·개변·재배포·클로즈드 제품으로의 포함까지 거의 무조건 허용합니다(저작권 표시만 요구). Apache 2.0은 특허 라이선스의 명시적 허용을 포함하므로 기업 이용에 적합합니다.

이용 조건: 저작권 표시 정도. 개변된 버전을 비공개 상태로 상용 제품에 포함시키는 것도 자유입니다.

전형적인 목적: 보급의 최대화와 사실상의 표준화. 주변 기술(SDK, 데이터 형식, 커넥터)을 개방하여 에코시스템을 확대합니다.

성공 사례: Android(AOSP)는 Apache 2.0으로 OS 본체를 개방하여 스마트폰 시장 전체를 확대한 한편 Google은 폐쇄된 계층(Play 스토어·광고·GMS 라이선스)에서 회수했습니다. React·VS Code·Kubernetes도 관대형으로 보급되어 각사의 본업(클라우드·채용·플랫폼)에 가치를 환류시키고 있습니다.

실패 사례: 1. Docker는 컨테이너 기술을 관대형 라이선스로 공개하여 기술로서는 업계 표준이 되었습니다. 하지만 핵심 기술이 완전히 개방되어 있었기 때문에 Kubernetes(Google 주도)와 클라우드 각사의 관리형 서비스에 가치의 대부분이 흘러가 Docker사 자신은 수익화에 실패했습니다. 2019년에는 엔터프라이즈 사업을 Mirantis에 매각하게 되었습니다. "기술의 성공"과 "사업의 성공"이 별개임을 보여주는 가장 중요한 사례입니다. 2. 인터넷의 암호화 통신 대부분이 의존하는 OpenSSL은 2014년의 중대 취약점 "Heartbleed" 발각 당시, 풀타임 개발자 1명, 연간 기부금 약 2,000달러라는 극단적인 리소스 부족으로 운영되고 있었습니다. 누구나 무료로 사용할 수 있는 공공재는 누구도 비용을 부담하지 않는다는 무임승차 문제의 전형이며, OSS의 지속가능성 연구가 본격화하는 계기가 되었습니다 (Eghbal, 2020).

Level 2: 약한 카피레프트

説明: 개변한 파일이나 라이브러리 부분의 공개는 의무화하지만 조합한 제품 전체는 클로즈드로 남을 수 있다는 중간적 라이선스입니다.

이용 조건: 해당 부분의 개변을 공개하면 상용의 클로즈드 제품으로의 포함이 가능합니다.

전형적인 목적: "개선 사항은 환원해 주었으면 하지만 상용 포함은 방해하고 싶지 않다"는 경우의 절충안. 라이브러리나 컴포넌트에 적합합니다.

성공 사례: Firefox(MPL)는 브라우저 시장에서 독점에 대항하는 선택지를 확립했습니다. LGPL의 각종 라이브러리(glibc 등)는 상용 소프트웨어에 광범위하게 포함되어 사실상의 공통 기반이 되어 있습니다.

실패 사례: Nokia 주도의 스마트폰 OS "Symbian"은 Android와 iOS에 밀린 후 2010년 2월에 EPL(약한 카피레프트)로 전면 오픈소스화했습니다. 하지만 같은 해 11월 Symbian Foundation이 활동 중단을 발표했고 2011년에는 Nokia 자신이 오픈소스 제공을 종료했습니다. 경쟁력을 잃은 후의 개방은 에코시스템 참여자들에게 투자할 이유가 되지 않는다는 것을 보여주었습니다. 오픈화는 "공격의 수"이지 "패전 처리"에는 사용할 수 없습니다.

Level 3: 강한 카피레프트

説明: 파생물 전체의 소스 공개를 의무화하는 라이선스입니다. 경쟁사가 개선 사항을 클로즈드 제품에 취합하여 독점하는 것을 방지합니다.

이용 조건: 상용 이용은 자유이지만, GPL 코드를 포함하는 제품을 배포할 경우 전체 소스 공개가 필요합니다.

전형적인 목적: 타다 乘りの防止とコミュニティへの改良の還流. 커뮤니티 주도의 프로젝트나 듀얼 라이선스(GPL 버전과 상용 버전의 병매)의 토대에 사용됩니다.

성공 사례: Linux(GPLv2)는 사상 가장 성공한 OSS이며 서버·클라우드·임베디드의 기반이 되었습니다. Linux 배포판의 지원으로 수익화한 Red Hat은 2019년 IBM에 약 340억 달러에 인수되어 OSS 기업으로서 최대급의 기업가치를 실현했습니다. QGIS(GPL)도 지리정보시스템 분야에서 상용 소프트웨어에 맞먹는 시장점유율을 획득했습니다.

실패 사례: Oracle에 의한 인수 후 OpenOffice.org 커뮤니티는 운영 방침에 대한 불신으로부터 LibreOffice를 포크했고(2010년) 개발자와 이용자의 대부분이 이전했습니다. 라이선스가 오픈이어도 단일 기업이 거버넌스를 독점하고 커뮤니티의 신뢰를 잃으면 프로젝트의 지배권 자체를 잃게 된다는 것을 보여줍니다.

Level 4: 네트워크 카피레프트

説明: GPL의 공개 의무를 "네트워크를 거친 서비스 제공(SaaS)"에도 확장한 라이선스입니다. 클라우드 사업자가 개변된 버전을 비공개로 유지한 채 서비스를 제공하는 것을 방지합니다. OSI 승인 오픈소스 라이선스 중에서는 가장 방어적입니다.

이용 조건: AGPL 코드를 사용하여 서비스를 제공하는 경우 개변 부분을 포함한 소스의 공개가 필요합니다. 이를 회피하려는 기업에는 상용 라이선스를 판매하는 "듀얼 라이선스" 전략과 함께 사용됩니다.

전형적인 목적: 코드의 투명성은 유지하면서 클라우드 대형 사업자에 의한 재판매를 억제하고 상용 라이선스 수입으로 유도하는 것.

성공 사례: Grafana, MongoDB(초기), Nextcloud 등이 채택했습니다. Redis는 2024년의 비OSS 라이선스화 비판을 받아 2025년 5월에 AGPLv3으로 오픈소스에 복귀했습니다(Redis 8). AGPL은 "개방하면서 지키기"의 현실적 해결책으로 재평가되고 있습니다.

실패 사례: MongoDB는 오랫동안 AGPL을 채택했지만 클라우드 사업자에 의한 상용 제공을 충분히 억제할 수 없다고 판단하여 2018년에 더욱 제한적인 SSPL로 이행했습니다. 하지만 그 이듬해 2019년 AWS는 MongoDB 호환의 API를 독자적으로 구현한 "DocumentDB"를 발표했습니다. 라이선스는 코드의 복제를 구속할 수 있어도 프로토콜이나 API의 호환 구현(클린룸 개발)은 구속할 수 없다는 라이선스 방어의 구조적 한계를 보여주었습니다.

Level 5: 소스 공개·경쟁 제한형

説明: 소스코드는 읽을 수 있고·개변할 수 있고·많은 용도로 사용할 수 있지만 "경쟁 서비스로서의 제공"을 명시적으로 금지하는 라이선스입니다. OSI의 정의에서는 오픈소스가 아닙니다. BSL(Business Source License)은 일정 기간(최대 4년) 후에 자동으로 오픈소스화하는 한정적 구조를 가집니다.

이용 조건: 자사 이용·개발 이용은 광범위하게 가능하지만 그 소프트웨어 자체를 상용 서비스로서 제3자에게 제공하는 것은 불가(또는 상용 라이선스 계약이 필요)입니다.

전형적인 목적: 투명성과 자가 호스팅의 자유는 유지하면서 클라우드 사업자의 "타다 乗り 재판매"로부터 수익을 지키는 것.

성공 사례: MariaDB(BSL의 고안자), Sentry, CockroachDB 등이 채택하여 사업을 유지하고 있습니다. MongoDB는 SSPL 이행 후에도 주식시장에서 높은 평가를 유지하여 수익 방어로서는 일정의 성과를 보여주었습니다.

実敗 사례: HashiCorp는 2023년 8월 Terraform을 MPL에서 BSL로 변경했지만, 불과 2주일 후에 커뮤니티가 OpenTofu를 포크했고 Linux Foundation 산하에서 급성장했습니다(이용자 조사에서는 38%가 대체를 검토 중). Redis도 2024년 3월의 SSPL 이행 1주일 후 Valkey가 포크되었고 비판을 받아 2025년 5월에 AGPL로 복귀했습니다. 더욱이 SSPL은 OSI 미승인이므로 Debian이나 Fedora 같은 주요 배포판에서 삭제되어 배포 채널 자체를 잃었습니다. 학술 연구에서는 이들 포크가 본가보다도 조직적 다양성이 높은 커뮤니티를 형성한 것이 보여지고 있으며 (arXiv:2411.04739, 2024), "한 번 개방한 것을 닫는" 변경은 법적으로는 가능해도 커뮤니티라는 자산을 손상시키는 고위험의 의사결정이라는 것이 알려집니다.

Level 6: 비상용·조건부 공개

説明: 소스코드나 모델은 공개하지만 이용을 비상용·연구 목적으로 한정하거나 이용 규모나 용도에 개별 조건을 붙이는 라이선스입니다(CC BY-NC, 연구 이용 한정 라이선스, AI 모델의 독자적 "커뮤니티 라이선스" 등).

이용 조건: 개인·연구자는 자유롭게 사용할 수 있지만 상용 이용은 개별 계약이나 조건 충족이 필요합니다.

전형적인 목적: 연구자·개인 개발자에게 개방하여 평판·피드백·에코시스템을 확보하면서 상용 이용은 모두 과금으로 유도하는 것.

성공 사례: Meta의 Llama 시리즈는 "오픈웨이트"(가중치 공개·조건부 이용) 전략으로 클로즈드 API 제공 모델에 대항하는 에코시스템을 단기간에 구축했습니다. 학술계 소프트웨어에서도 "연구 무료·상용 유료"의 듀얼 트랙은 지속적인 수익원으로 기능하고 있습니다.

실패 사례：초대 LLaMA는 「연구자 한정・신청제」의 조건부 공개였지만, 공개 후 단 1주일 만에 가중치가 4chan에 유출되어 누구나 다운로드할 수 있는 상태가 되었습니다. 조건부 배포는 기술적으로 강제 불가능함이 드러났고, Meta는 방침을 전환하여 Llama 2（2023년 7월）부터는 상용 이용 가능한 「커뮤니티 라이센스」로 처음부터 광범위하게 배포하는 전략으로 전환했습니다. 즉, 현재의 Llama 오픈 웨이트 전략 자체가 레벨 6의 엄격한 운용（연구 한정）의 실패에서 탄생한 것입니다. 그리고 그 Llama조차도 「월간 액티브 사용자 7억 초과 기업은 별도 계약」 등의 독자적 조건이 남아 있어서, 기업의 법무가 싫어해 Apache 2.0의 Mistral이나 Qwen을 선택하는 사례가 관찰되고 있으며, 조건의 복잡성 자체가 채택 장벽이 되고 있습니다.

Level 7：특허

설명：기술 내용을 완전히 공개하는 대신 약 20년간의 배타적 실시권을 얻는 제도입니다. 기간 만료 후에는 누구나 자유롭게 사용할 수 있으므로, 「일정 기간 후에 강제적으로 오픈되는」 시한 구조로 볼 수 있습니다.

이용 조건：특허권자의 허락（라이센스 계약）이 필요합니다. 표준 필수 특허는 FRAND 조건（공정・합리적・비차별적）에 따른 허락 의무를 집니다.

전형적인 목적：리버스 엔지니어링으로 용이하게 판명되는 기술（보면 알 수 있는 기구・제법・알고리즘）의 보호입니다. 「숨겨도 분석되는 것은 공개하여 법적으로 지킨다」는 것이 원칙입니다. 방위 출원・크로스 라이센스・라이센스 수입이라는 응용도 있습니다.

성공 사례：퀄컴은 통신 규격의 표준 필수 특허에 의한 라이센스 사업을 수익의 중심축으로 하고 있습니다. 제약 산업은 특허에 의한 기간 독점을 전제로 거대한 연구개발 투자를 회수하는 모델의 전형입니다 (Arora et al., 2001).

실패 사례：Kodak은 디지털카메라 기본 특허를 포함한 약 1,100건의 특허 포트폴리오를 보유하고 있었으며, 경영 악화 전에는 22～26억 달러의 가치가 있다고 평가받았습니다. 하지만 2012년의 경영 파산 후 매각액은 단 5.25억 달러였습니다. 특허로 기술을 공개・독점해도 그것을 사업 가치로 전환하는 제조・판매・브랜드 같은 보완 자산과 사업 모델을 잃으면, 특허 자체의 가치도 급락한다는 것을 보여주었습니다. 이는 Teece (1986)가 이론화한 「이노베이션으로부터의 이윤은 보완 자산의 보유자에게 흐른다」는 명제의 실례입니다.

Level 8：클로즈드소스＋API

설명：소스코드는 비공개인 채 제품・API・SaaS로서 기능만 제공하는 형태입니다. 내부 구현은 보이지 않지만, 이용은 널리 허용합니다.

이용 조건：이용 규약・API 계약 범위 내에서의 이용입니다. 구현에 대한 접촉・변경은 불가입니다.

전형적인 목적：구현과 데이터를 비밀로 유지하면서 이용자와 수익을 최대화하는 것입니다. 대부분의 상용 소프트웨어와 API 제공형 AI 모델이 이 형태입니다.

성공 사례：OpenAI와 Anthropic의 API 제공형 모델, Salesforce 등의 SaaS, Apple의 iOS（코어는 비공개, 개발자에게는 SDK 공개）등이 현대의 고수익 소프트웨어 사업의 주류입니다.

실패 사례：가정용 VTR 규격 경쟁에서 Sony는 Betamax의 라이센스 공여에 소극적이었던 반면, 일본 Victor는 VHS를 광범위하게 라이센스하여 진영을 확대하고 시장을 석권했습니다 (Cusumano et al., 1992). 기술적 우열이 아니라 「개방도의 차이」가 표준 경쟁의 승패를 결정한 고전적 사례이며, 네트워크 효과가 작용하는 시장에서는 폐쇄하는 것이 최대의 리스크가 될 수 있음을 보여줍니다.

Level 9：완전 클로즈

설명：공개도 출원도 하지 않고 비밀로 관리하는 형태입니다. 비밀 관리가 유지되는 한 보호 기간은 무기한이며, 특허와 정반대의 트레이드오프를 가집니다.

이용 조건：자사만 실시합니다. NDA・액세스 제어 등의 비밀 관리 체제가 법적 보호의 전제입니다.

전형적인 목적：리버스 엔지니어링되기 어려운 것（서버 측 로직, 학습 데이터, 제법 노하우, 고객 데이터）을 무기한 보호하는 것입니다.

성공 사례：Coca-Cola의 원액 레시피（130년 이상 비밀 유지）, Google의 검색 순위 알고리즘이 대표 사례입니다. 특허화하면 20년 후 실효되는 것을 영업 비밀로서 무기한의 우위로 전환하고 있습니다.

실패 사례：영업 비밀은 무기한 보호되는 한편, 유출에 취약합니다. Waymo의 자동운전 기술 영업 비밀을 전직 임원이 Uber에 가져갔다는 소송은 약 2.45억 달러 규모의 주식으로 합의에 이르렀습니다（2018년）. 영업 비밀 전략은 기술 자체가 아니라 비밀 관리 체제（인재 유지, 액세스 제어, 계약）에 대한 지속적인 투자와 함께해야만 기능합니다.

서비스나 기업의 가치를 최대화하기 위한 생각

그렇다면 어느 부분을 오픈으로 하고 어느 부분을 클로즈로 해야 할까요. 기업 가치는 대략 「시장・매출의 성장성 × 이윤의 방어 가능성（moat） × 성장의 자본 효율」로 결정되지만, 공개 전략은 이 3가지 모두에 영향을 미칩니다.

판단의 출발점이 되는 원칙은 단 하나입니다. 「자사가 파는 것（대체재）은 폐쇄하고, 그 이용을 촉진하는 것（보완재）은 개방한다」. 보완재가 무상・저가가 될수록 본체（자사의 수익원）의 수요는 증가하므로, 수익원의 「인접한 층」을 일부러 개방하여 시장 전체를 확대하고 핵심에서 회수합니다. 실무가들이 「보완재의 상품화」라고 부르는 이 생각이 (Spolsky, 2002) Google이 Android를 무상 공개하고 광고・앱으로 회수하는 구도의 배후에 있는 논리입니다. 이하 이 원칙을 「무엇을 열고 무엇을 닫을 것인가」에 구체화합니다.

오픈으로 해야 할 것

보급・표준화를 낳고 자사의 수익원을 위협하지 않는 층은 오픈으로 해야 합니다. 다음과 같은 것들이 있습니다.

핵심 기능・엔진：많은 사람이 사용하고 표준이 되는 것에 의미가 있는 부분입니다.
- Chromium（Google）：브라우저 엔진 본체를 개방합니다. Chrome, Edge, Brave의 공통 기반이 되어 웹 표준의 주도권을 장악했습니다.
- GitLab Community Edition：Git 관리・CI/CD의 핵심 일체를 자사 서버에 무상으로 도입 가능합니다.
- PostgreSQL / Elasticsearch / Docker Engine：DB・검색・컨테이너의 「표준 엔진」.
- PyTorch（Meta）：머신러닝의 공통 기반이 되어 연구자・엔지니어 확보와 자사 AI 개발력으로 환원됩니다.
파일 형식・프로토콜・API 사양：다른 사의 도구가 자사에 맞춰 연결해 옵니다.
- PDF（Adobe）：사양을 공개하고 ISO 표준화했습니다. 누구나 읽을 수 있는 형식으로 만들어 문서의 사실상 표준이 되었습니다.
- S3 API（Amazon）：스토리지 API의 사양이 디팩토가 되어 경쟁사가 「S3 호환」을 내세우고 맞춰 오는 구도를 만들었습니다.
- OpenAI API 사양：많은 LLM이 「OpenAI API 호환」을 구현할 정도로 표준화되었습니다.
- IFC：BIM의 국제 표준입니다.
SDK・커넥터・연동 부분：보완재입니다. 늘어날수록 본체가 더 사용됩니다.
- Stripe의 SDK 군：결제를 수 줄의 코드로 통합할 수 있는 각 언어 라이브러리를 무상 공개하고 개발자를 단번에 확보했습니다.
- Slack / Twilio의 SDK・API：외부 앱을 연결하게 하는 공식 라이브러리로 에코시스템을 확대합니다.
- Terraform의 프로바이더：각 클라우드와의 접속 커넥터를 개방하여 대응처가 늘어날수록 본체의 가치가 올라가는 구조를 만들었습니다.
개인・개발자 향 기본 기능：무상으로 저변을 넓히는 입구입니다.
- GitHub / Notion / Figma / Slack의 무료 플랜：개인은 무상, 팀・기업 기능으로 과금（프리미엄）.
- Docker Desktop：개인・소규모는 무상, 일정 규모 이상의 기업은 유상입니다.
- Gurobi의 학술 무상 버전：학생 시절에 익숙해진 인재가 취직처에서 정규 라이센스 도입의 추진역이 됩니다.

장점은 다음과 같습니다.

고객 획득 비용의 극적 저하：개발자가 영업을 거치지 않고 자력으로 도입・확산하므로, 같은 성장을 저비용으로 달성하고 자본 효율이 올라갑니다（GitLab・HashiCorp・Confluent 등 오픈코어 기업의 높은 주식 평가의 원천）.
디팩토 표준화와 네트워크 효과에 의한 moat 구축：닫힌 코드로는 만들 수 없는 종류의 참입 장벽입니다（Kubernetes, Linux）.
로크인 불안의 해소：특정 벤더에 로크인될 불안의 해소로 대기업・공공 부문의 도입 장벽을 낮출 수 있습니다.
채용 브랜딩과 외부 기여에 의한 R&D의 레버리지：실증 연구에서도 OSS를 단순히 「사용」하는 것뿐만 아니라 「기여하는」 기업일수록 그 OSS로부터 끌어낼 수 있는 생산성이 높다는 것이 보여집니다 (Nagle, 2018, 2019).

클로즈로 해야 할 것

수익의 원천 그 자체와 경쟁 우위의 핵심은 클로즈로 해야 합니다. 다음과 같은 것들이 있습니다.

수익원 그 자체（관리형 운영・호스팅 버전）：운영의 수고를 파는 것이 본업이면 여기는 열지 않습니다.
- GitLab.com / MongoDB Atlas / Databricks：소프트웨어 자체는 열어도 「운영을 대행하는 서비스」는 완전히 자사 전유입니다. MongoDB의 수익 중심축은 Atlas이며, 이것은 누구도 재현하도록 하지 않습니다.
- WordPress.com（Automattic）：본체는 누구나 무상으로 자가 호스팅할 수 있지만, 호스팅＋보수를 파는 사업은 닫혀 있습니다.
- Red Hat Enterprise Linux의 구독：Linux 자체는 GPL이어도 인증된 빌드・장기 지원・보증이라는 「운영 패키지」로 과금합니다.
조직・기업 향 기능（SSO・권한 관리・감사 로그・컴플라이언스・지원/SLA）：기술적으로는 간단해도 이것을 원하는 것은 「돈을 지불하는 쪽」입니다. 여기서 과금합니다.
- GitLab Enterprise Edition：SAML/SSO, 상세한 권한 관리, 감사 로그, 컴플라이언스 기능은 유료 버전 한정입니다. 오픈코어의 「선긋기」의 교과서입니다.
- Mattermost / Sentry：코어는 개방, SSO・고도의 권한・감사 기능은 엔터프라이즈 버전입니다. 이 관례는 업계에서 「SSO 택스」라고 불릴 정도로 정착해 있습니다（sso.tax라는 사이트가 기업의 SSO 과금 목록을 공개할 정도입니다）.
- Grafana Enterprise：본체는 AGPL로 개방, 엔터프라이즈 향 데이터소스 접속・리포트・지원 SLA로 과금합니다.
경쟁 우위가 코드 그 자체에 있는 핵심 로직：공개가 모방을 직접 가능하게 해버리는 부분입니다.
- Google의 검색 순위 알고리즘：Chromium이나 Android는 열지만, 본업의 핵심인 검색 순위 결정 로직은 일절 공개하지 않습니다.
- Netflix의 레코멘드 엔진：인프라 도구（Chaos Monkey 등）는 다수 OSS화되어 있지만, 시청 추천의 핵심은 비공개입니다.
- 고주파 거래（HFT） 회사의 거래 알고리즘：공개＝우위의 즉시 소멸이므로 완전 비밀입니다.
독자적 데이터·학습 완료 모델·운영 노하우·고객 기반：모방이 어려운 「보완 자산」.
- OpenAI / Anthropic의 프론티어 모델의 가중치와 학습 데이터：API를 통해 이용은 개방하지만, 모델 본체와 학습 파이프라인은 비공개（레벨 8＋9의 조합）.
- Google 지도의 지도·교통 데이터：API는 개방하지만, 20년에 걸쳐 축적한 데이터 자산 그 자체는 누구에게도 넘기지 않습니다.
- Amazon의 구매 데이터와 리뷰 기반：네트워크 효과로 자기강화되는, 모방이 가장 어려운 보완 자산.
- Bloomberg의 금융 데이터와 단말 이용자 네트워크：데이터＋고객 기반의 조합으로, 기능 모방으로는 따라잡을 수 없습니다.

오픈·클로즈 판정 체크리스트

개별 기능마다 다음 5가지 질문에 적용하면 판단할 수 있습니다.

방어력 테스트：자사의 우위의 원천인가 → 클로즈
보급 테스트：공개로 사용자·연계처가 증가하는가 → 오픈
책임 테스트：오류가 법적·직업적 책임을 초래하는가 → 클로즈
구매자 테스트：돈을 지불하는 측이 요구하는 기능인가（SSO·감시 로그·지원·SLA） → 클로즈
재판매 테스트：공개하면 경쟁사나 클라우드 대형사가 그대로 재판매할 수 있는가 → 클로즈（또는 AGPL/BSL 등의 방어적 라이선스로 보호）

방어력·책임·구매자·재판매 중 어느 하나에 해당하면 닫고, 보급만 해당하면 열기가 원칙입니다.

사회에 대해 얼마나 오픈하는 것이 최적인가

지금까지는 기업 가치를 최대화하려면 어디까지 개방해야 하는지에 대해 논의해왔습니다. 그렇다면 사회 전체에 있어서는 기술이 오픈이어야 할까요, 클로즈이어야 할까요.

결론으로서, 사회에 대한 최적의 해도 완전 오픈이 아니고 완전 클로즈도 아니며, 시한부 클로즈를 인정하고 최종적으로는 오픈으로 돌아가는 의도적으로 관리된 혼합이 되며, 이 틀이 기능함으로써 기업의 이윤 최대화는 사회의 이윤 최대화와 일치합니다.

지식의 이상적 가격은 「0」이지만, 그럼 아무도 만들지 않습니다：지식이나 기술은 한 번 만들면 추가 비용이 거의 0에 가까워 누구든지 사용할 수 있는 「공공재」의 성질을 가집니다 (Arrow, 1962). 이 성질만 보면 사회적으로 최적인 것은 누구나 무료로 사용할 수 있는 완전 오픈입니다. 하지만 그렇게 되면 개발자가 투자를 회수할 수 없고, 애초에 이노베이션이 생기지 않습니다. 「만들어진 기술을 최대한 사용하게 하기（정적 효율성）」와 「다음 기술을 만드는 동기를 지키기（동적 효율성）」는 구조적으로 트레이드오프 관계에 있습니다 (Nordhaus, 1969).
특허 제도는 트레이드오프의 딜레마에 대한 사회의 「거래」입니다：사회는 이 딜레마를 「일정 기간만 독점을 인정하는 대신, 기술 내용을 완전히 공개하게 하고, 기간 만료 후에는 누구나 사용할 수 있도록 한다」는 거래로 풀고 있습니다. 이것이 특허 제도입니다. 약 20년이라는 보호 기간은 독점의 폐해와 이노베이션의 유인의 균형점으로 설계된 것이며, 독점금지법은 이 균형이 「한 회사의 영속적 독점」으로 기울어질 때의 보정 장치입니다. 즉, 본 논문에서 정리한 9가지 레벨 중에서 사회는 제도로서 「레벨 7（시한부 독점과 함께한 공개）」를 기본의 타협점으로 삼고 있다고 읽을 수 있습니다.
「이윤 최대화＝사회 최적」이 자동으로 성립하는 것은 아닙니다：이 체계는 어디까지나 「차선책」이며, 방치하면 기업의 선택은 사회 최적에서 두 방향으로 벗어납니다. 첫째, 기업은 너무 많이 개방하지 않습니다. 기술을 공개했을 때의 이익의 많은 부분（지식의 파급 효과）은 공개한 기업 자신이 회수할 수 없기 때문에, 기업이 자발적으로 선택하는 개방의 양은 사회적으로 바람직한 수준보다 체계적으로 적어집니다. 둘째, 독점이 없어지지 않을 수 있습니다. 「기술은 진부화하고 경쟁으로 이윤은 자연히 사라진다」는 고전적 가정은 네트워크 효과나 데이터의 자기강화 루프가 작동하는 디지털 시장에서는 성립하지 않으며, 오히려 우위가 시간이 지남에 따라 강화되는 「승자 독식」이 발생합니다.
지적재산은 강할수록 좋은 것만은 아닙니다：보호를 너무 강하게 하면 역효과가 납니다. 기술은 선인들의 성과 위에 쌓아 올려지는 누적적인 것이므로, 초기 발명가에게 지나치게 강한 권리를 부여하면 그것을 토대로 한 다음 이노베이션이 차단되어 버립니다 (Scotchmer, 1991). 이노베이션과 지적재산의 강도의 관계는 단조증가가 아니라 최적점이 있으며, 그 위치는 산업에 따라 다릅니다（강한 특허가 기능하는 제약과 특허가 오히려 방해적으로 작용할 수 있는 소프트웨어의 대비가 전형입니다）.
사회는 영역마다 개방도를 달리 사용하고 있습니다：사회 전체의 설계는 다음과 같이 정리할 수 있습니다. 지식의 파급 효과가 크고 전유가 어려운 기초 연구는 공적 자금과 논문 공개에 의해 거의 완전 오픈으로 공급합니다. 전유할 수 없으면 투자가 일어나지 않는 상업 개발은 특허나 영업 비밀에 의한 시한부·부분적 클로즈를 인정합니다. 그리고 독점이 고착될 것 같은 국면에서는 독점금지법·특허의 공개 의무와 기한·표준화나 상호 운용성 추진으로 오픈 쪽으로 끌어당깁니다.
이윤만이 이노베이션의 동기가 아닙니다：마지막으로 「독점 이윤이 유일한 이노베이션의 원천」이라는 것은 아닙니다. 오픈소스나 오픈사이언스가 보여주듯이 공공재에 대한 기여와 사적 이익（학습·평판·경력·자사 제품 개선）은 양립할 수 있으며, 이는 이론·실증의 양면에서 입증되고 있습니다 (von Hippel & von Krogh, 2003; Nagle, 2018). Linux나 OpenSSL 같은 사회 기반은 독점 이윤에 의존하지 않고 만들어져 왔습니다. 사회는 「이윤에 의한 동기」와 「그 외의 동기（자신이 사용하고 싶음, 명예·평판, 사명감, 학습 동기 등）」의 양쪽을 결합하여 이노베이션을 공급하고 있습니다.

맺음말

오픈인가 클로즈를 9단계로 정리하고 기업과 사회에 있어 적절한 생각을 정리했습니다. 결론으로서 기업 가치를 최대화하려면 완전 오픈도 완전 클로즈도 아니라 「보급과 표준화를 낳는 층을 열고, 수익원을 닫고, 열린 층은 방어적 라이선스로 재판매로부터 지킨다」는 선택적 개방（오픈코어형）이 됩니다.

사회에 대한 최적의 해도 시한부 클로즈를 인정하고 최종적으로는 오픈으로 돌아가는 의도적으로 관리된 혼합을 기능시킴으로써 기업의 이윤 최대화는 사회의 이윤 최대화와 일치시킬 수 있습니다.

참고 문헌

Arora, A., Fosfuri, A., & Gambardella, A. (2001). Markets for technology: The economics of innovation and corporate strategy. MIT Press.（특허·라이선스를 통한 「기술의 시장」의 성립 조건과 기술의 공개·거래가 기업 전략에 주는 영향을 체계화한 저작）
arXiv:2411.04739. (2024). The new dynamics of open source: Relicensing, forks, & community impact.（Terraform/OpenTofu, Redis/Valkey, Elasticsearch/OpenSearch의 3가지 사례를 대상으로 라이선스 변경 후 포크가 본가보다 조직적 다양성이 높은 커뮤니티를 형성함을 보여주는 실증연구）
Boudreau, K. (2010). Open platform strategies and innovation: Granting access vs. devolving control. Management Science, 56(10), 1849-1872.（플랫폼 개방을 "액세스 부여"와 "컨트롤 이양"으로 분해하여, 두 가지가 이노베이션에 미치는 효과의 차이를 실증한 논문）
Casadesus-Masanell, R., & Ghemawat, P. (2006). Dynamic mixed duopoly: A model motivated by Linux vs. Windows. Management Science, 52(7), 1072-1084.（무상의 OSS와 상용 소프트웨어가 공존하는 시장의 동학모델을 구축하여, 혼합 경쟁의 균형을 분석한 이론연구）
Chesbrough, H. (2003). Open innovation: The new imperative for creating and profiting from technology. Harvard Business School Press.（기업의 경계를 넘어 지식을 출입하는 "오픈 이노베이션" 개념을 제시한 저작）
Cusumano, M. A., Mylonadis, Y., & Rosenbloom, R. S. (1992). Strategic maneuvering and mass-market dynamics: The triumph of VHS over Beta. Business History Review, 66(1), 51-94.（VHS와 Betamax의 규격 경쟁을 분석하여, 기술의 우열이 아닌 라이선스 개방 전략과 진영 형성이 승패를 결정했음을 보여주는 고전적 사례연구）
Dahlander, L., & Gann, D. M. (2010). How open is innovation? Research Policy, 39(6), 699-709.（이노베이션에서의 "개방"을 방향과 금전성의 2축으로 4가지 유형으로 정리하고, 각 형태의 장점과 비용을 검토한 논문）
Eghbal, N. (2020). Working in public: The making and maintenance of open source software. Stripe Press.（OSS의 제작·유지 현황을 분석하여, 소수의 메인테이너에 대한 의존성과 지속가능성 문제를 명확히 한 실무연구）
Hoffmann, M., Nagle, F., & Zhou, Y. (2024). The value of open source software. Harvard Business School Working Paper 24-038.（널리 사용되는 OSS의 공급측 가치를 41.5억 달러, 수요측 가치를 8.8조 달러로 추정하고, 전체 가치의 96%가 5%의 개발자로부터 발생함을 보여주는 논문）
Lerner, J., & Tirole, J. (2002). Some simple economics of open source. Journal of Industrial Economics, 50(2), 197-234.（개발자가 왜 무상으로 OSS에 기여하는지를 신호 전달과 경력 형성의 경제학으로 설명한 기초 문헌）
Nagle, F. (2018). Learning by contributing: Gaining competitive advantage through contribution to crowdsourced public goods. Organization Science, 29(4), 569-587.（공공재（OSS）에 대한 기여가 기여 기업 자체의 경쟁우위로 이어지는 메커니즘을 실증한 논문）
Nagle, F. (2019). Open source software and firm productivity. Management Science, 65(3), 1191-1215.（OSS의 이용·기여와 기업의 생산성 관계를 실증하여, 기여 기업일수록 높은 수익을 얻음을 보여주는 논문）
Spolsky, J. (2002). Strategy letter V. Joel on Software.（"현명한 기업은 자사 제품의 보완재를 상품화한다"는 보완재 전략을 평이하게 정식화한 실무가의 논고）
Teece, D. J. (1986). Profiting from technological innovation: Implications for integration, collaboration, licensing and public policy. Research Policy, 15(6), 285-305.（이노베이션의 이익이 발명자가 아닌 보완자산 보유자에게 흘러가는 조건을 보여주는, 기술 전략론의 최중요 문헌 중 하나）
von Hippel, E., & von Krogh, G. (2003). Open source software and the "private-collective" innovation model: Issues for organization science. Organization Science, 14(2), 209-223.（공공재에 대한 기여와 사적 이익의 획득이 양립하는 "사적·집합적 이노베이션 모델"을 제시한 논문）
West, J. (2003). How open is open enough? Melding proprietary and open source platform strategies. Research Policy, 32(7), 1259-1285.（플랫폼 기업이 완전 개방과 독점 사이에서 "부분적으로 개방하는" 하이브리드 전략을 채택하는 조건을 분석한 논문）

읽음

다음 읽을 글 ↓